Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.,

при секретаре Сыроватской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гриценко В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гриценко В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области от 15.03.2013 г. о передаче на торги арестованного недвижимого имущества.

В обоснование заявления Гриценко В.А. указал, что решением Шахтинского городского суда от 11.03.2013 г. по делу N ... была признана достоверной величина рыночной стоимости общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... , литер " ... ", кадастровый номер ... , расположенного по адресу: ... в размере ... руб., установленная экспертным заключением ООО " ... " N ... от 07.01.2013 г. А величина рыночной стоимости ... доли в общей долевой собственности на нежилое здание, обшей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... , литер " ... ", кадастровый (или условный) номер ... , расположенного по адресу: ... (прежний адрес ... ), в размере ... рублей, установленная в отчете оценщика ООО " ... " от 28.09.2012 г., была признана недостоверной. В настоящее время заявителем на решение суда от 11.03.2013 г. по иску ... подана апелляционная жалоба, т.е. решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, переданное в настоящее время на торги имущество определением судьи Шахтинского городского суда от 31.05.2012 г. арестовано в целях обеспечения иска ... Заявитель полагает, что до вступления в законную силу решения суда от 11.03.2013 г. и при наличии ареста по другому иску в обеспечение исковых требований судебный пристав-исполнитель ... не вправе передавать на торги принадлежащее должникам имущество, в связи с чем, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2013 г. о передаче на торги арестованного недвижимого имущества незаконным.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гриценко В.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его участия, стороны по делу не были уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, а также считает, что суд неправомерно не привлек в качестве заинтересованного лица ...

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Материалами дела и судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области ... находится исполнительное производство в отношении должника Гриценко В.А., которое находится на исполнении с 2008г.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства оценщиком ООО " ... " 28.09.2012 г. была произведена оценка имущества, в результате которой была определена величина рыночной стоимости ... доли в общей долевой собственности на нежилое здание, обшей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... , литер " ... ", кадастровый (или условный) номер ... , расположенное по адресу: ... (прежний адрес: ... ), в размере ... руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области ... от 08.10.2012 г., от 11.10.2012 г. была согласована определенная оценщиком стоимость арестованного недвижимого имущества.

Для определения рыночной стоимости нежилого здания, обшей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... , литер " ... ", кадастровый (или условный) номер ... , расположенного по адресу: ... (прежний адрес ... ) по делу N ... была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " ... ".

Согласно заключению N ... от 07.01.2013 г. эксперта ООО " ... " ... рыночная стоимость нежилого здания, обшей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... , литер " ... ", кадастровый (или условный) номер ... , расположенного по адресу: ... предназначенного для коммерческого использования, составляет ... руб. Соответственно, стоимость ... доли в общей долевой собственности на нежилое здание, обшей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... , литер " ... ", кадастровый (или условный) номер ... , расположенное по адресу: ... составляет ... руб.

Решением Шахтинского городского суда от 11.03.2013 г. была признана недостоверной величина рыночной стоимости ... доли в общей долевой собственности на нежилое здание, обшей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... , литер " ... ", кадастровый (или условный) номер ... , расположенное по адресу: ... (прежний адрес: ... ), в размере ... рублей, установленной в отчете оценщика ООО " ... " от 28.09.2012 г. Этим же решением была признана достоверной величина рыночной стоимости ... доли в общей долевой собственности на нежилое здание, обшей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... , литер " ... ", кадастровый (или условный) номер ... , расположенное по адресу: ... , в размере ... руб., установленная экспертным заключением ООО " ... " N ... от 07.01.2013 г. В удовлетворении заявления Гриценко В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области ... от 11.10.2012 г., в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ... от 08.10.2012 г. о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного недвижимого имущества было отказано.

Указанное решение суда было обжаловано Гриценко В.А. в части признания величины оценки достоверной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2013 г. решение суда от 11.03.2013 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гриценко В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю оценивать имущество должника, передаваемого на торги, в соответствии с решением суда, которым установлена начальная продажная стоимость такого имущества, то судебной коллегией не установлено нарушений закона в части указания в оспариваемом постановлении стоимости арестованного имущества, поскольку оно соответствует стоимости, указанной в решении Шахтинского городского суда от 11.03.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, передавая на торги арестованное имущество, действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствовался судебным решением, которое был не вправе игнорировать, и таким образом, не имел права на альтернативные действия в рамках исполнения решения суда.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества на торги вышеприведенным нормам закона, и отсутствию в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав, свобод и законных интересов должника, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Утверждения апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать арестованное имущество на торги при наличии определения суда от 31.05.2012 г. об обеспечении иска ... не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены решения суда, т.к. указанные действия судебного пристава-исполнителя никаким образом не нарушают права и законные интересы Гриценко В.А., который являлся по иску ... ответчиком. Более того, поскольку имущество было передано на торги по цене, значительно превышающей предыдущую оценку, и в рамках исполнения исполнительных листов о взыскании с должника Гриценко В.А. сумм, то данные действия судебного пристава-исполнителя совершены фактически в интересах Гриценко В.А. и никак не нарушают его законных прав и интересов. ... же никаких действий вообще не оспаривал.

Доводы апеллянта, указанные в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, подробно изложив свои выводы в данной части и доказательства, на которых они основаны. Оснований считать выводы суда неверными, судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Ссылка Гриценко В.А. в апелляционной жалобе на то, что на момент вынесения постановления о передаче на торги арестованного имущества решение суда от 11.03.2013 г. в законную силу не вступило, не может быть принята в качестве законного основания для отмены решения суда, т.к. на момент проведения торгов указанное решение суда в законную силу вступило.

Ссылки апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение сторон по делу опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о не привлечении в качестве заинтересованного лица ... не влияют на выводы судебной коллеги о законности оспариваемого судебного решения, поскольку он не является стороной по сводному исполнительному производству, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского суда Ростовской области от 02.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко В.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: