Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12213

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Духова Н.А. на решение Таганрогского городского суда от 26.06.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Духов Н.А. 13.06.2013 года обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов по рассмотрению обращения, обязании рассмотреть заявление от 02.04.2013 года и дать на него ответ в кратчайший срок, сославшись на следующие обстоятельства. Заявитель утверждал, что существенным образом нарушено его право на рассмотрение обращения от 02.04.2013 года, предусмотренное Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", это выразилось в нерассмотрении заявления на имя указанного должностного лица по ряду вопросов исполнительного производства N1648/12/76/61.

В судебном заседании заявитель просил свои требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал.

Решением Таганрогского городского суда от 26.06.2013 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Духов Н.А. просит отменить решение суда, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Он ссылается на то, что принимавший участие в деле судебный пристав не имел соответствующих полномочий на представление интересов начальника отдела. Ответ на свое обращение заявитель получил лично 18.06.2013 года, а не по почте, он считает, что до 18.06.2013 ответ не был готов, 07.05.2013 года ответ отсутствовал и по почте не направлялся, реестр почтовых отправлений от 07.05.2013 года сфальсифицирован. Сам ответ не содержит по существу информации по всем поставленным вопросам обращения.

Начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов либо его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещен надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Духова Н.А., просившего решение отменить и удовлетворить его заявление, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Духов Н.А. является взыскателем в исполнительном производстве N1648/12/76/61. 02.04.2013 года Духов обратился с заявлением на имя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов, в котором в связи с возражением от 06.03.2013 года, направленным в суд по делу по его заявлению, поставил 25 вопросов по конкретным аспектам исполнительного производства и разрешения предыдущих обращений.

В ходе судебного разбирательства заявитель получил ответ от 07.05.2013 года лично 18.06.2013 года. Судебным приставом в суд представлена копия реестра почтовых отправлений - список N826 об отправке писем 07.05.2013 года, в том числе в адрес Духова Н.А. (л.д.20). На копии имеется штамп почты России. В ответе от 07.05.2013 года отражен ход исполнительного производства, в том числе указаны обстоятельства, установленные применительно к имущественному положению должника, также указано на передачу производства судебному приставу Шестакову И.М., в ответе упомянуто решение суда от 06.03.2013 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об оспаривании конкретных действий судебного пристава-исполнителя.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя в связи с разрешением указанного обращения, требования статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при разрешении обращения не нарушены с точки зрения срока предоставления ответа и содержания, исходя из характера поставленных в обращении вопросов. Несогласие заявителя с содержанием ответа не является достаточным основанием к удовлетворению заявления.

Судебная коллегия в результате исследования доказательств, в том числе с учетом заявления Духова о подложности почтового реестра от 07.05.2013 года, не находит оснований к отмене решения суда.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение того, что ответ, датированный 07.05.2013 года, вообще не направлялся по почте, заявитель не представил, ссылка на устные разъяснения руководителя Таганрогского главпочтамта не может быть признана доказательством, влекущим признание факта ненаправления ответа, на данном этапе отсутствуют основания для вывода о подложности копии вышеназванного списка. Ответ заявителем получен, он не согласен с ним по существу, равно как и с организацией действий в рамках исполнительного производства. Судебная коллегия не усматривает в данном ответе факт нерассмотрения обращения по существу, в целом обращение было направлено на разъяснение отдельных вопросов исполнения исполнительного документа, в ответе разъяснения содержатся. Конкретные действия судебного пристава могут быть оспорены в порядке подчиненности или в суде.

Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст.258 ГПК РФ является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действия (бездействия) субъекта публичной власти. Эти условия не нашли подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о подложности доказательства, не могут быть приняты во внимание и соответственно служить основаниями к отмене решения, как содержащие лишь другую точку зрения на установленные судом правоотношения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда от 26.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Духова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: