Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

С участием прокурора Ляпиной О.В.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Рыбаченок С.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10.06.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чубовскова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чубовского В.А., Чубовского А.А., обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", Рыбаченок С.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате ДТП, имевшего место 11.02.2011 года на автодороге Ш-Р, погиб ее супруг Чубовсков А.В. Принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Рыбаченок С.В.

Гражданская ответственность водителя Рыбаченок С.В. в момент ДТП была застрахована ЗАО "СГ "УралСиб", водителя Чубовскова А.В. - ООО "Росгосстрах".

На момент смерти Чубовскова А.В. на его иждивении находился несовершеннолетний сын Чубовсков В.А., 16.02.2011 года у него родился второй ребенок Чубовсков А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чубовскова Е.В., с учетом уточнения требований, просила суд:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба ... руб.;

- взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца - ... руб.

- взыскать с Рыбаченок С.В. периодические платежи на содержание несовершеннолетних Чубовскова В.А. и Чубовскова А.А. в размере по ... руб. ... коп. каждому с последующей индексацией; в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... руб.; расходы на ритуальные услуги в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.; по оплате услуг представителя в размере ... руб.; по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10.06.2013 года исковые требования Чубовсковой Е.В. были удовлетворены в части.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Чубовсковой Е.В. с:

- с ЗАО "СГ "УралСиб" единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание Чубовскова В.А. 25.07.1999 года рождения и Чубовскова А.А. 16.02.2011 года рождения, за период с 11.02.2011 года по 31.05.2013 года денежную сумму в размере ... руб.; в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... руб.; расходы по оплате оценки в размере ... руб.; расходы на погребение в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; нотариальные расходы в размере ... руб. ... коп.

- с Рыбаченок С.В. единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание Чубовскова В.А. 25.07.1999 года рождения и Чубовскова А.А. 16.02.2011 года рождения, за период с 11.02.2011 года по 31.05.2013 года денежную сумму в размере ... руб. ... коп.; периодические платежи в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание Чубовскова В.А. 25.07.1999 года рождения и Чубовскова А.А. 16.02.2011 года рождения в размере ... руб. ... коп. на каждого с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01.06.2013 года и до достижениями ими возраста 18 лет, а в случае их обучения в учебном заведении по очной форме обучения до 23 лет; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; нотариальные расходы в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Также с ЗАО "СГ "УралСиб", Рыбаченок С.В. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., соответственно.

Кроме того, с Рыбаченок С.В. в пользу ФБУ ЮРЦСЭ были взысканы расходы за проведение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Чубовсковой Е.В. было отказано.

С указанным решением суда не согласился Рыбаченок С.В. и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает на незаконность возложения на него ответственности по возмещению вреда, ссылаясь на то, что его вина в ДТП не установлена.

По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства выезда его транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, что имело существенное значение.

По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции при определении долей заработка умершего, причитающихся к выплате его несовершеннолетним детям, произведен судом с нарушением положений ст. 81 Семейного кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда Рыбаченок С.В. считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, необоснованно определенным без учета его трудного материального положения, а также грубой неосторожности самого погибшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.02.2011 года примерно в 18 часов 20 минут на участке автодороги Ш-Р Ростовской области 31 км. + 320 м. произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ... г/н ... под управлением водителя Рыбаченок С.В. вследствие разрыва передней левой шины не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ... г/н ... под управлением водителя Чубовскова А.В.

В результате ДТП Чубовсков А.В. получил телесные повреждения, от которых умер.

Постановление СО при ОВД по Усть-Донецкову району от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Рыбаченок С.В. за отсутствием состава преступления в его действиях отменено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рыбаченок С.В. была застрахована ЗАО "СГ "УралСиб", что подтверждается страховым полисом серии ... N ...

Из материалов дела также следует, что на момент смерти Чубовсков А.В. работал в ООО "АгроСоюзЮгРуси", на его иждивении находил сын Чубовсков В.А. 25.07.1999 года рождения. 16.02.2011 года у погибшего родился второй ребенок Чубовсков А.А.

Среднемесячный размер заработной платы погибшего согласно справке N ... от ... года, выданной ООО " ... ", за 12 месяцев работы, предшествующих смерти, составлял ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Положениями ст. 1088 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). К их числу отнесены, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Нормами той же статьи закона установлено, что вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Принимая во внимание материалы дела, обстоятельства, установленные при разрешении спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд 1-й инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни Чубовского А.В., на: ЗАО "СГ "УралСиб" в пределах лимита ответственности, установленного законом; за его пределом на - Рыбаченок С.В.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Производя расчет ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд 1-й инстанции учел приведенную норму закона, исчислил его из заработка погибшего, с учетом 3-х членов семьи Чубовского А.В., включая его самого.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции обоснованно признал за двумя несовершеннолетними детьми Чубовского А.В. право на получение ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере по 1/3 доли среднего заработка погибшего на каждого из детей.

Доводы Рыбаченок С.В. о неправильном расчете указанных долей, со ссылкой на положения ст. 81 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет. Указанная норма закона, регулирующая определение долей при расчете размера алиментов применению к данному спору не подлежит, т.к. возникшие между сторонами правоотношения регулируются гражданским, а не семейным законодательством.

Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что смертью Чубовскова А.В., причиненной источником повышенной опасности, владельцев которого является Рыбаченок С.В., его супруге, детям причинен моральный вред.

В связи с чем, постановил решение о взыскании с Рыбаченок С.В. в пользу истцов в счет компенсации морального вреда ... руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в пользу истцов ... руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Рыбаченок С.В. о том, что размер взысканной с него компенсации морального вреда является завышенным, определен без учета его трудного материального положения, отсутствия вины в ДТП, грубой неосторожности самого потерпевшего судебная коллегия не принимает во внимание.

В данном случае, когда ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить, из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, а близкие родственники (супруга, сыновья) погибшего, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий.

Вопросы определения размера денежной компенсации морального вреда разрешаются в соответствии со ст. 1101 ГК РФ (с учетом положений ст. 1079 ГК РФ), а не ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему (в данном споре потерпевшими являются супруга и сыновья) физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости.

Гибелью супруга, отца истцам причинены неисчислимые и длительные нравственные страдания, а потому и определение судом размера компенсации морального вреда в 400000 руб. в данном случае нельзя, по мнению судебной коллегии, считать неразумным и несправедливым.

Отсутствие оснований для удовлетворения иска без приговора суда, устанавливающего вину ответчика в причинении смерти Чубовскову А.В., основан на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что вышеприведенные нормы действующего законодательства не ставят возможность компенсации морального вреда в данном случае с зависимость от наличия вины в причинении смерти.

При определении размера компенсации морального вреда суд 1-й инстанции, в том числе, учел материального положения ответчика, что прямо следует из судебного постановления.

Возлагая на Рыбаченок С.В., в том числе, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, суд 1-й инстанции исходил из виновности последнего в его причинении. Вина ответчика была установлена судом на основании представленных доказательств, в том числе полученных экспертным путем.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N1, о том, что при рассмотрении спора суду 1-й инстанции следовало учесть наличие непреодолимой силы, а именно разрыв колеса вследствие его механического повреждения, способствовавший выезду транспортного средства по встречную полосу движения, судебная коллегия отклоняет.

Из анализа указанного пункта Постановления следует, что непреодолимой силой являются обстоятельства, внешние по отношению к лицу, находящиеся вне его контроля, носящие объективный, чрезвычайный и непредотвратимый характер. При этом лицо, не имело объективной возможности повлиять на возникновение таких обстоятельств, управлять их развитием и пресечь наступление вреда от них, несмотря на то, что им были предприняты все необходимые и разумные меры, исходя из познаний науки, техники, для предотвращения наступления таких обстоятельств или их последствий.

Согласно выводу экспертного заключения ФБУ ЮРЦСЭ от ... года N ... наиболее вероятными причинами образования разрыва колеса явился динамический удар, в частности, не исключено, о выступающие деформированные детали автомобиля с превышающими прочностные характеристики металла и обода резины шины.

В данном случае, сам по себе разрыв колеса не может рассматриваться как непредотвратимое обстоятельство.

В соответствии с 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств выполнения вышеприведенной нормы закона в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, как при рассмотрении спора судом 1-й инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10.06.2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбаченок С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи