Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-12204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Иноземцевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Неменова В.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Неменов В.В. обратился в суд с иском к ИП Ярославцеву А.И. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в июне 2012 г. он купил в магазине "П" у ИП Ярославцева А.И. бензопилу, которая оказалась неисправной.

Истец обратился к ответчику с требованием заменить товар или вернуть его стоимость, однако получил отказ.

В силу изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 63 107 руб., включающих стоимость бензопилы "Партнер" - 7790 руб., убытки в размере 7 790 руб., в связи с нарушением сроков оказания услуг неустойку в сумме 15 891 руб. 60 коп., расходы на ремонт бензопилы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неисполнение обязательства в размере 21 035 руб. 80 коп., расходы на юридические услуги-3 000 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 26 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Неменову В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Неменов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в исковом заявлении и, поддержанную в ходе судебного разбирательства.

В частности, по мнению апеллянта, суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта, не отвечающего требованиям относимости, не дав оценку представленным им доказательствам.

Также заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что суд противоречив в своих выводах, а именно: в мотивировочной части решения указывает на выявленные дефекты бензопилы согласно заключению экспертизы и далее указывает, что, учитывая изложенные доводы истца о том, что ему продан товар ненадлежащего качества являются необоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Ярославцева А.И., не представивший доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, выслушав Неменова В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 г. Неменов В.В. приобрел в магазине "П" ИП Ярославцева А.И. бензопилу "Партнер" Р-352 XT CHROME, стоимостью 7790 руб.

11.07.2012 г. Неменов В.В. вернул бензопилу с предварительной характеристикой брака со слов покупателя - неисправность масляного насоса. 23.07.2012 г. по заказу магазина "Паритет" проведена диагностика бензопилы и установлена причина неисправности в работе масляного насоса - попадание опилок в маслонасос, которое привело к стиранию шлизов плунжера маслонасоса. Для нормальной работы бензопилы было рекомендовано замена плунжера и воздушного фильтра, что и было сделано. 09.09.2012 г. Неменов В.В. оплатил в кассу магазина 600 руб. за ремонт бензопилы.

Судом также установлено, что истец 17.08.2012 г., 14.09.2012г., 18.10.2012 г. обращался к ответчику с претензиями по поводу ненадлежащего качества бензопилы и с требованием о замене товара или возврата его стоимости.

В соответствии со ст. 4 Закона " О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 21 Закона " О защите прав потребителя" предусматривает, что, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявленных Неменовым В.В. требований необходимо установить нарушение прав истца как потребителя, а именно: продажу товара ненадлежащего качества, что и состоит в причинной связи с понесенными истцом убытками.

Таким образом, судом правильно установлено, что предметом настоящего спора является качество бензопилы "Партнер", который приобрел истец Неменов В.В. в магазине "П" ИП Ярославцев А.И.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.04.2013 г. бензопила "Партнер" Р-352 XT CHROME неисправностей не имеет, неисправность в работе карбюратора могла возникнуть в результате неправильной эксплуатации бензопилы и может быть устранена регулировкой. В результате регулировки этот недостаток был устранен.

Таким образом, исходя из бремя доказывания по данной категории спора, ответчик представил доказательства того, что неисправность в работе карбюратора могла возникнуть в результате неправильной эксплуатации бензопилы.

Оснований, в силу которых заключение судебно-технической экспертизы может быть поставлено под сомнение судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о наличии в приобретенной им бензопеле существенных недостатков, не имеется, а совокупность исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств подтверждает, что спорная бензопила не имеет существенных недостатков, препятствующих ее использованию по назначению.

Неисправность карбюратора не является существенным недостатком и является устранимым путем его регулировки, в связи с чем, ИП Ярославцев А.И. не может нести ответственность, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", в виде возврата уплаченной потребителем за товар суммы и вытекающих из этого иных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал Неменову В.В. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебно-технической экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку фактически сводится к формальному несогласию апеллянта с результатами проведенной по делу экспертизы, а также с принятым по делу решением, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неменова В.В.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: