Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-12202/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Шутовой Т.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шутова Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Батайска о признании многоквартирного жилого дома индивидуальным, о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом. В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, свидетельства о госрегистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный жилой дом является двухквартирным жилым домом по документам и ранее находился на балансе ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которую приобрела истица, состояла из помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома, а квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из помещений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома лит "А" и N, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит "А-1". При приобретении истцом своей квартиры в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже никто не проживал, она была заброшена, а в 2010 году подверглась пожару из-за отсутствия проживающих там лиц. После пожара истец приняла меры к восстановлению жилого дома, но разрешения на переустройство в установленном законом порядке не оформляла. Данный двухквартирный жилой дом по факту является индивидуальным жилым домом, с 2007 года в доме проживает только она, поэтому просит признать двухквартирный жилой дом индивидуальным и признать за ней право собственности на данный жилой дом.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении иска Шутовой Т.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Шутова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на справку ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" за подписью председателя ликвидационной комиссии, согласно которой в план приватизации Ростовского объединения по обеспечению нефтепродуктами в 1994 г. был включен жилой дом, состоящий из двух квартир, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который в настоящее время списан в 2011г. с баланса ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", дом был передан на баланс администрации г.Батайска Ростовской области и находится на территории Ростовской области в муниципальном образовании г.Батайска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел тот факт, что квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состояла из двух комнат: 1 и 2 литера А и комнаты 3 литера А1. Также истец ссылается на то, что после пожара она за собственные средства произвела ремонт крыши, стен, оставшихся пригодными к проживанию помещений, произведя тем самым неотделимые улучшения всей квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шутову Т.И. и ее представителя в силу п.6 ст.53 ГПК РФ Липинскую Н.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного судом в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что распоряжение имуществом в силу части 1 ст. 209 ГК РФ является правом его собственника, суд не вправе решать вопрос о признании многоквартирного жилого дома индивидуальным, то есть изменять правовой режим имущества, жилищное законодательство РФ такой возможности не предусматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Вместе с тем, как усматривается из пояснения истца и материалов дела, Шутовой Т.И. принадлежит на праве собственности квартира в двухквартирном доме, которая является объектом недвижимости, не подпадающим под понятие здания, строения, сооружения.

Доводы апеллянта о том, что строение - дом N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - списано с баланса ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и не принят на баланс городской администрации, в связи с чем юридически у объекта недвижимого имущества отсутствует собственник, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Шутова Т.И. на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2007 года приобрела однокомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и является собственником указанного помещения в силу положений ст. 218 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Истец в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что наличие в технических документах, а именно данных МП БТИ( по состоянию на дату обследования 30.08.2011 года) второй квартиры в доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушает ее субъективное права на владение, пользование и распоряжение приобретенным объектом недвижимости, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: