Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.07.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Грищенко П.А. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 о взыскании недоплат по ежемесячным страховым выплатам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организациях угольной промышленности.

16.07.2002 года ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, которая составила 80%. В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 70%.

В связи с чем, органами социального страхования ему были назначены ежемесячные страховые выплаты.

При назначении страховых выплат впервые ответчик произвел расчет периодических платежей из заработка за период с января 2001 года по декабрь 2001 года, т.е. за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором с истцом произошел несчастный случай на производстве.

При этом, повышающий коэффициент роста МРОТ с мая 2002 года в 1,5 к выплатам применены не были. В результате чего, с 16.07.2002 года по 31.12.2010 года истец получал страховые суммы в заниженном размере.

В 2011 году ответчик произвел истцу перерасчет страховых выплат с 01.01.2011 года, ссылаясь на вступление в силу Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N350-ФЗ.

При этом, доплата по периодическим платежам за прошлое время истцу произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по страховым выплатам за период с 16.07.2002 года по 31.12.2010 года в сумме ... руб. ... коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.07.2013 года, исковые требования Грищенко П.А. были удовлетворены. Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 16.07.2002 года по 31.12.2010 года в размере ... руб. ... коп.

С решением суда не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что в иске истцом фактически ставится вопрос о перерасчете страховых выплат с даты первоначального назначения, что противоречит нормам п. 9 ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года N125-ФЗ. Указанная норма закона не предусматривает возможность перерасчета начисленной и выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты по тем основаниям, на которые ссылается истец.

Федеральный закон РФ от 09.12.2010 года N350-ФЗ не предусматривает возможность перерасчета страховых выплат ранее введения в действие данного закона.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу недоплаты по страховым выплатам, суд фактически распространил действие Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N350-ФЗ на период, предшествовавший его принятию и введению в действие, поскольку примененный судом механизм индексации среднего заработка с применением коэффициентов МРОТ не существовал до 09.12.2010 года.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года N125-ФЗ назначение и перерасчет ежемесячных страховых выплат носит заявительный характер. С соответствующими заявлениями истец в органы социального страхования не обращался.

В связи с чем, перерасчет ежемесячной страховой выплаты застрахованного в части применения коэффициентов МРОТ ранее 01.01.2011 года является, по мнению ответчика, незаконным. Требования истца о взыскании недоплаты удовлетворению не подлежали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться. Поэтому суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца за период с 2001 года по 2002 год пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Этот закон предусматривал, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Это положение действовало до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, которым указанная часть статьи была исключена.

Пунктом 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ, были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц; с 1 мая 2002 года в сумме 450 рублей в месяц.

Исходя из приведенных норм права, среднемесячный заработок истца, из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата истцу, должен был быть увеличен на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда за период с 2000 года по 2002 год, следовательно, за период 2002-2010 г.г. истцу должна быть выплачена задолженность по страховым выплатам, образовавшаяся вследствие неприменения ответчиком вышеназванного порядка индексации.

Правильность расчета суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что при определении суммы задолженности истец применил коэффициент, аналогичный примененному органом социального страхования при перерасчете периодических платежей с 01.01.2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ), которым были установлены минимальные размеры оплаты труда за 2000-2002 г., применяемые для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. И поскольку в нарушение вышеназванного закона данные коэффициенты индексации в отношении страховых выплат истца применены не были, у застрахованного возникло право на взыскание образовавшейся задолженности за весь период недоплаты независимо от наличия его заявления о перерасчете периодических платежей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи