Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12577

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Афонина И.И. к ООО "Домострой Юг", Сливному О.П. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и обязании выдать трудовую книжку по апелляционной жалобе Афонина И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Афонин И.И. обратился в суд с иском к ООО "Домострой Юг", Сливному О.П. об обязании выдать трудовую книжку, выплатить заработную плату и сумму отпускных.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в феврале 2010 г. он был принят на постоянную работу в фирму "Сопот", директором которой являлся Сливной О.П., у которого он получил страховой медицинский полис.

До марта 2012 года работодатель обеспечивал истца работой. Впоследствии работа истцу не предоставлялась из-за отсутствия строительных объектов, в связи с чем с 01.03.2012 г. он не работал. Трудовая книжка работодателем истцу до момента обращения с настоящим иском в суд не выдана, что препятствует его дальнейшему трудоустройству.

Также истец указывал, что размер его заработной платы составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц. О получении заработной платы в большинстве случаев он не расписывался. В 2010 г. ему выплачивалась заработная плата и отпускные. В апреле 2011г. ответчик выплатил истцу заработную плату, отпускные, за декабрь 2011г. он заработную плату не получил.

Кроме того, по вопросу получения трудовой книжки истец обращался к ответчику Сливному О.П., уже не работающему в ООО "Сопот", который пояснил, что трудовая книжка истца находится в г. Москве, где в настоящее время располагается фирма "Сопот".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу заработную плату за каждый месяц по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в счет оплаты отпускных, а также заработную плату за декабрь 2011г., обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела именно к указанным ответчикам.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв и документы. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2013 г. Афонину И.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не учел и не отразил в решении представленные в обоснование исковых требований доказательства, а именно показания свидетелей, подтверждающие факт работы истца у ответчика Сливного О.П. в фирме "Сопот". Также истец ссылается на то, что судом неверно истолковано и искажено содержание исковых требований. Так, истцом ставился вопрос в первую очередь о выдаче трудовой книжки, и только потом о взыскании заработной платы. Судом же в решении требования отражены в ином порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Афонин И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 129, 135, 136 ТК РФ, ст. 41 ГПК РФ и исходил из того, что в обоснование заявленного иска Афонин И.И. представил страховой медицинский полис обязательного страхования граждан медицинского страхового общества Панацея, согласно которому истец имеет право на получение медицинской помощи на период действия договора с 07.07.2010 г. по 03.07.2012 г ... Местом работы истца указана организация ООО "Сопот".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сопот" является действующей организацией, зарегистрированной в г. Москве по ул. Искры 31, корпус 1, офис 709 А, дата регистрации 30.05.2001г., о чем истец поставлен в известность.

Вместе с тем, истец настаивал на рассмотрении иска именно к ООО "Домострой- Юг", генеральным директором которого является Сливной О.П..

Суд установил, что на работу в ООО "Домострой Юг" истец не принимался, в трудовых отношениях с ООО "Домострой Юг" не состоял, какие-либо документы, в том числе трудовая книжка, от истца ООО "Домострой Юг" не принимались и ему не выдавались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Афонина И.И. к ООО "Домострой Юг", Сливному О.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку заработной платы, истребовании трудовой книжки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы истца не состоятельными, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец в исковом заявлении указывал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Сопот". Как в заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Афонин И.И. подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что он устраивался на работу в ООО "Сопот", где работал на строительных объектах, в ООО "Сопот" он передавал трудовую книжку, ему был выдан медицинский страховой полис, выплачивалась зарплата. Истцом не оспаривался тот факт, что он никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Домострой Юг".

В соответствии со статьями 65,66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66,80,84.1 названного Кодекса).

На основании ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме

не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).

При этом право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст.80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу вышеприведенных норм права обязанность выдать работнику при увольнении трудовую книжку и произвести с работником окончательный расчет по заработной плате лежит именно на работодателе.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчики никогда не являлись работодателем истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Афонин И.И. никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Домострой Юг", генеральным директором которого является Сливной О.П., трудовая книжка истцом в ООО "Домострой Юг" не передавалась, заработная плата истцу ООО "Домострой Юг" никогда не выплачивалась, что Афониным И.В. и не оспаривалось. Между Сливным О.П. - генеральным директором ООО "Домострой Юг" и истцом также не имелось каких-либо соглашений, вытекающих из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела, предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "Сопот". Однако, истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Суд, согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Афониным И.П. требований именно к данным ответчикам ООО "Домострой Юг", Сливному О.П. соответствует вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности предъявить требования о выплате заработной платы, отпускных и истребовании трудовой книжки к надлежащему ответчику - ООО "Сопот", с которым он состоял в трудовых отношениях.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: