Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12157

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Монмаря Д.В.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.

При секретаре: Светличной А.В.

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Букарева Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Захаров О.А. обратился в суд с иском к Букареву Н.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2011 года между ним и Букаревым Н.Н. была достигнута договоренность о предоставлении денежных средств для их вложения с целью получения дивидендов в интересах истца. В письменной форме договор сторонами не подписывался, а подтверждение исполнения договора истцом осуществлялось перечислением денежных средств ответчику через Сбербанк России. Всего перечислено денежных средств на сумму 311000 руб.: 23.09.2011 года - 55000 рублей, 02.11.2011 года-25000 рублей, 28.12.2011 года - 24000 рублей, 13.01.2012 года-32000 рублей, 20.01.2012 года - 175000 рублей. По настоящее время ответчик уклоняется от общения с истцом, информации о судьбе денежных средств не дает. Кроме того ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств.

Истец полагает, что полученные Букаревым Н.Н. денежные средства являются его неосновательным обогащением за счет истца, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. Кроме того, истец считает, что на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства истца ответчик удерживает неправомерно.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 311000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38342,88 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Представитель истца Захарова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчик Букарев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что никакой договоренности с Захаровым О.А. по поводу вносимых денежных средств не было, денежные средства истцом на расчетный счет ответчика перечислялись без ведома ответчика, с системой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истца познакомили другие люди, он оформил анкету и ознакомился с возможными рисками по участию в программе. Ответчик указал, что он был десятником(существовали сотники, тысячники), раздавал людям реквизиты своего счета, они реквизиты счета раздавали другим людям, существовала определенная касса взаимопомощи, то есть денежные средства по счету просто перемещались. Ответчик был одним из звеньев системы, истец знал на каких условиях он перечисляет денежные средства, при этом, денежные средства перечислялись им без какого либо договора и без ведома ответчика. Полученные денежные средства ответчик перечислял далее другим участникам. На счету ответчика денежных средств в настоящее время нет.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2013 года суд взыскал с Букарева Н.Н. в пользу Захарова О.А. неосновательное обогащение в сумме 311 000 рублей, проценты в сумме 37 815,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6310 руб., а всего 355125,01 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Букарев Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно никакой договоренности между сторонами относительно вложения денежных средств в интересах истца, не существовало, и никаких обязательств ответчик на себя не принимал.

Указывает, что с 2011 года он стал участником системы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вел технический учет вкладов, а поступающие на счет денежные средства ответчик перечислял другим участникам программы.

Кроме того апеллянт указывает, что он не принимал непосредственного участия в привлечении истца в систему, никогда не был знаком с ним лично, не передавал ему номер своего счета и не просил о перечислении денежных средств, а с системой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истца познакомили другие участники, предоставив истцу банковский счет ответчика.

Апеллянт полагает, что суд не учел тот факт, что системы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА функционировали по добровольно принятым ее участникам правилам, с которыми истец был ознакомлен. Целью участия граждан в системе являлось получение ими прибыли от вложенных на свой риск денежных средств. Каких-либо личных обязательств по возврату и выплате процентов ответчик на себя не принимал. Не знаком с истцом, его в систему не привлекал. При этом истец, как и все участники программы, заполняя анкету участника ознакамливался с тем, что существуют большие риски потери денежных средств, о чем крупным шрифтом указано в анкете участника.

Заявитель, по его утверждению, с 2011 года стал участником программы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являлся так называемым десятником, вел технический учет вкладов, предоставив системе свой банковский счет. Поступающие на расчетный счет заявителя денежные средства он по указанию сотников и тысячников перечислял далее другим участникам, деньги на его счету не задерживались, он их себе не присваивал. Постоянное движение денежных средств по счету ответчика можно проследить по выписке с лицевого счета.

Настаивает на том, что он не имел обязательств перед истцом по выплате ему спорных денежных средств и истец знал об отсутствии данных обязательств.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе рассмотрения данного дела им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, являющихся участниками системы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако суд безосновательно отказал в его удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Букарева Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Захарова О.А., суд первой инстанции сослался на положения ст. 1102, п. 4 ст. 1109, п.2 ст. 1107 ГК РФ и исходил из того, что ответчик получил денежные средства за счет другого лица без должного правового основания, что является достаточным условием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд посчитал доводы ответчика о том, что Захаровым О.А. денежные средства перечислены добровольно, не являются основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, возникло оно в результате действий приобретателя, либо в результате действий потерпевшего.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции и полагает доводы жалобы заявителя заслуживающими внимания ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, Захаров О.А. перечислил на банковский счет Букарева Н.Н. денежные средства в размере 311 000 руб.: 23.09.2011 года - 55000 рублей, 02.11.2011 года - 25000 рублей, 28.12.2011 года - 24000 рублей, 13.01.2012 года - 32000 рублей, 20.01.2012 года - 175000 рублей, в качестве вклада ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, истец перевел денежные средства на счет ответчика для получения прибыли, добровольно став участником системы " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Ответчик, также являвшийся участником системы " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", поступавшие на его счет суммы перечислял другим участникам системы. Указанное подтверждается пояснениями ответчика, выписками с его банковского счета.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под понятие азартной игры, данное в статье 4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Захаров О.А. перечислял денежные средства и рассчитывал при этом получить выигрыш. Правила данной игры, распространены в открытом доступе в сети "Интернет"; при этом все участники данной игры предупреждены о возможности все вложенные денежные средства потерять, что видно из имеющегося в материалах дела заявления, заполненного и подписанного истцом, в котором крупным шрифтом указано на возможные риски для участников программы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Несмотря на указанные обстоятельства Захаров О.А. принял участие в указанной игре.

Несоблюдение организаторами и участниками игры " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" требований Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при ее организации, не меняет ее сути и цели создания, в связи с чем, возникшие между Захаровым О.А. и другими участниками данной игры, в частности Букаревым Н.Н., отношения в силу статьи 1062 ГК РФ, как связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов гражданского дела, никаких обязательств между сторонами спора (Захаровым и Букаревым) нет, и данное обстоятельство, указанное заявителем в жалобе, подтверждается материалами дела. Доводы истца, изложенные им в исковом заявлении о наличии договоренности между истцом и ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается. Ответчик Букарев Н.Н. напротив ссылался на то, что никаких договоренностей и обязательств между ним и истцом никогда не существовало, указывает, что не знает истца и не передавал ему номер своего счета.

Данное утверждение заявителя жалобы подтверждается материалами дела, в частности вышеназванной анкетой участника, в которой указано на то, что о системе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец узнал от иного лица, не ответчика.

Следовательно, истцом денежные суммы переведены на счет ответчика во исполнение несуществующего обязательства, что очевидно, поскольку материалы дела об обратном не свидетельствуют.

Исходя из приведенных норм закона и анализа обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что истец перечисляя денежные средства на счет ответчика, во-первых, достоверно знал об отсутствии какого -либо обязательства между ним и Букреевым Н.Н., доказательств обратного в деле нет, во-вторых, истец знал, что у Букарева Н.Н. перед ним каких-либо обязательств нет и денежные средства истец перевел на счет Букарева Н.Н. добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения "выигрыша" за счет привлечения системы " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" других участников, при этом действовал на свой страх и риск.

Согласно выписке из лицевого счета Букарева Н.Н. следует, что денежные средства поступившие на его счет, на основании распоряжений перечислялись другим лицам, а не аккумулировались на нем.

Применительно к сделанным судебной коллегией выводам, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова О.А.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать Захарову О.А. в иске к Букареву Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи: