Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Мельник Н.И., Владимирова Д.А.

при секретаре Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.07.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей к Луночкину А.С. о признании действий противоправными и о прекращении этих действий.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате общественного контроля, проведенного РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" выявлены нарушения ст.ст. 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в магазине НАЗВАНИЕ, находящегося в АДРЕС.

На основании изложенного, с учетом ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественная организация просила суд признать указанные действия противоправными и обязать их прекратить; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы в СУММЕ.

Заочным решением Таганрогского городского суда от ДАТА исковые требования удовлетворены частично, а именно суд признал противоправными действия ответчика по оказанию услуг в магазине НАЗВАНИЕ по АДРЕС без своевременного предоставления информации и документов, подтверждающих качество и безопасность продукции и обязал прекратить противоправные действия; обязал ответчика довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в уголке потребителя, расположенного в магазине НАЗВАНИЕ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с ИП Луночкина А.С. в пользу РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.; взыскал с ИП Луночкина А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА

Не согласившись с вынесенным решением суда РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя и взыскать СУММУ

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не мотивировал свое решение в части уменьшения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 10, 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 100, 103 ГПК РФ и исходил из того, что проведенный общественный контроль произведен в соответствии с действующим законодательством.

Противоправность действий ИП Луночкина А.С. подтверждается информацией о выявленных нарушениях прав потребителей при осуществлении общественного контроля НОМЕР от ДАТА (л.л. 5).

Суд посчитал установленным, что на момент проверки, было допущено ответчиком нарушение ст.ст. 8,10 Закона "О защите прав потребителей", так как необходимая информация и документация и на момент рассмотрения дела не была представлена в судебном заседании. Поэтому суд и признал действия ответчика противоправными и обязал прекратить противоправные действия.

Руководствуясь ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" суд обязал правонарушителя довести решение суда до сведения потребителей путем размещения его в "Уголке потребителя", расположенного в магазине НАЗВАНИЕ.

Взыскивая в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 100, 103 ГПК РФ и исходил из разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении данного спора и взыскал СУММУ.

Кроме того, суд указал, что в силу ст. 103 ГПК РФ, и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина для физического лица составляет СУММА, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части.

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд иски в защиту неопределенного круга потребителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (из ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Положениями статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в составе иных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу названных же норм, такое взыскание осуществляется не произвольно, а лишь в случае, если заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом и являются действительно необходимыми. Поскольку правила распределения судебных расходов установлены процессуальным законодательством, норма абзаца 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежит применению исходя из вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей"" осуществляет свою деятельность на основании Устава. Согласно пункту 2.1 Устава основной целью деятельности организации является защита социальных и экономических прав потребителей. Основными задачами являются: участие в правотворческой деятельности, связанной с охраной и защитой прав потребителей; проведение консультаций, оказание юридических, товароведческих и других консультаций, представление интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей (п.2.2 Устава).

В свою очередь, осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в области права, обладающих указанными познаниями, и, соответственно, могущих составлять процессуальные документы, представительствовать в суде от имени организации по вопросам, входящим в предмет ее ведения.

Председатель этой общественной организации Мирвода Н.Г., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает потребителям юридические услуги на платной основе. Между тем, им для представления интересов общественной организации выдана доверенность на имя Комаровой Э.В. также зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких конкретных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности возмещать расходы в такой сумме СУММА, не являющиеся необходимыми для защиты нарушенного права, означает нарушение справедливого баланса интересов участников гражданских процессуальных отношений, ведет к ущербу одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, при конкретных обстоятельствах, пришел к выводу о необходимости снижения расходов, понесенных общественным объединением.

Присуждая ко взысканию в пользу РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" СУММА в счет возмещения судебных расходов, суд учёл сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общественной организации, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июня 2013 года в части взыскания с ИП Луночкина А.С. в пользу РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: