Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Растрыгину А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в обоснование заявленных требований указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму 303 500 руб., проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере 13 300 руб., однако данную обязанность ответчик не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в сумме 283817 руб. 57 коп., в том числе: 237753 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, 9706 руб. 92 коп. - начисленные проценты, 12018 руб. 60 коп. - комиссия за обслуживание счета, 24338 руб. 99 коп. - штрафы и неустойки, которую банк просил взыскать с ответчика, а также в возмещение судебных 6038 руб. 18 коп. - сумму оплаченной госпошлины.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично. С Растрыгина А.И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 266 300 руб. 46 коп., в том числе: 237 753 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, 9 706 руб. 92 коп. - начисленные проценты, 18 840 руб. 48 коп. - штрафы и неустойки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 665 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласилось ОАО "Альфа-Банк", который подал апелляционную жалобу и просит признать недействительным отказ суда во взыскании комиссии за обслуживание банковского счета. Апеллянт ссылается на то, что заемщику был открыт текущий счет, который ссудным счетом не является. Плата за обслуживание текущего банковского счета была оговорена сторонами, нашла свое отражение в анкете-заявлении на получение персонального кредита и соответствует общим условиям его предоставления, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. По мнению подателя жалобы, установление спорной комиссии соответствует требованиям закона.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание комиссии за обслуживание текущего счета является необоснованным, поскольку нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, условия которого содержатся в общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями в сумме 13 300 руб., на основании анкеты-заявления Растрыгина А.И. на получение персонального кредита.

По условиям заключенного соглашения кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 303 500 руб. под 12,99 процентов годовых. Данная денежная сумма была зачислена на текущий кредитный счет заемщика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащее толкование условиям кредитного договора, предусматривающего право требования досрочного взыскания сумм в случае не исполнения обязательств по уплате долга, и, учитывая, что ответчик допустил неоднократную просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, обоснованно признал исковые требования правомерными.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя иск частично, суд правомерно признал недействительным условие договора о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Согласно п. 3.3 общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Пунктом 3 анкеты-заявления Рыстрыгина А.И. на предоставление персонального кредита предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 0,99 процентов от суммы кредита (ежемесячно).

Суд первой инстанции, исходя из содержания вышеназванных правовых норм, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 29.03.2007г. N 302-П, сделал правильный вывод, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного или текущего счета. Указанный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности по предоставленному кредиту, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, а, следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) счета не являются самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах взимание платы с клиента за обслуживание счета, который банки считают текущим счетом, не соответствует ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу, что взимание комиссии за обслуживание счета не являлось самостоятельной услугой, комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, для заемщика не было создано каких-либо дополнительных благ или иного полезного эффекта, а потому условие договора об оплате заемщиком указанной комиссии является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Поскольку банк не предоставлял такой вид самостоятельной услуги как обслуживание иного счета, кроме предусмотренного кредитным договором, установлении платы в виде комиссии за обслуживание счета, а, следовательно, и требования о взыскании таких сумм за обслуживание счета

в размере 120 18 руб. и штраф на комиссию за обслуживания счета в размере 5 498 руб. 51 коп. являются неправомерными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно и правильно в соответствии со ст. 166 ГК РФ, учитывая ничтожный характер описываемых выше условий кредитного соглашения, применил последствия недействительности ничтожной сделки и произвел перерасчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы на свободу договора в установлении его условий, в том числе по взиманию банком комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку она основана на неправильном толковании законодательства.

Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть, лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

Из заявления-анкеты Растрыгина А.И. на получение персонального кредита не усматривается, что заемщик обращался к банку с просьбой об открытии ему расчетного или иного счета. Текущий кредитный счет открыт банком заемщику для осуществления банковских операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. По текущему счету допускается совершение операций, связанных с зачислением кредита на счет, зачислением денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, их списанием кредитором в безакцептном порядке, перечислением и выдачей наличными денежных средств, иных операций, предусмотренных Общими условиями предоставления персонального кредита и анкетой-заявлением.

Согласно п. 6.3 раздела 6 Общих условий предоставления персонального кредита прекращение либо расторжение соглашения о кредитовании является основанием для закрытия текущего кредитного счета.

Между тем, исходя из положений, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета и его расторжения при прекращении или расторжении соглашения о кредитовании.

Довод жалобы о том, что открытый ответчику текущий кредитный счет необходимо квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предусматривающую платность за его обслуживание, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, текущий счет открывался ответчику в целях именно кредитования. У ответчика отсутствовала необходимость в открытии текущего счета, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, он не совершал. Размер ежемесячно комиссии за обслуживание текущего кредитного счета зависел от размера полученного кредита.

Оценивая, с учетом изложенного, правовую природу указанного счета, судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ пришла к выводу о том, что текущий счет, открытый на имя ответчика, не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку используется ОАО "АЛЬФА-БАНК" для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика, свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Доказательств осуществления иных банковских услуг с использованием данного счета ОАО "АЛЬФА-БАНК" суду не предоставил.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не является основанием для отмены решения суда, поскольку к источникам правового регулирования судебная практика не относится, указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы в решении.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи