Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12540/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Паустовойт Т.М. в лице представителя Зиновьевой О.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Т.О. обратился в суд с иском к Паустовойт Т.М. о взыскании долга по договору займа, указав, что 10 октября 2012 года он передал ответчику 5275980 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 25 декабря 2012 году, однако свои обязательства по возвращению всей суммы долга до настоящего времени не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности по договору займа в размере 300000 рублей и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 4975980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50086 рублей, расходы об уплате государственной пошлины в размере 34830 рублей 33 копеек.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы об уплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2013 года исковые требования Хачатряна Т.О. к Паустовойт Т.М. удовлетворены, суд взыскал в пользу Хачатряна Т.О. с Паустовойт Т.М.сумму долга по договору займа в размере 4975980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50086 рублей и расходы об уплате государственной пошлины в размере 33330 рублей 33 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Паустовойт Т.М, в лице представителя Зиновьевой О.П. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части снижения подлежащих взысканию процентов. При вынесении решения, судом не были учтены доводы ответчика относительного того, что она занимала денежные средства для личных нужда, а не как субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, судом не учтено, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Хачатряна Т.О.- Знаменскую И.В., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между Хачатряном Т.О. и Паустовойт Т.М. 10 октября 2012года был заключен договор займа на сумму 5275980рублей со сроком возврата до 25 декабря 2012года, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств истице не исполнил. Установив, что в феврале 2013 года ответчиком произведено погашение части долга в размере 300000 рублей, суд, с учетом уточненных требований, удовлетворил исковые требования. Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из расчета представленного истцом, определив период взыскания процентов с 25.12.2012 года по 06 февраля 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижены проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют компенсационную природу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт не указывает, в чем заключается несоразмерность определенной судом ко взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств ответчиком с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств.

Как видно из решения суда, при расчете суммы взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами применена ставка 8,25 % годовых, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50086рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из материалов дела усматривается что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом указанное ходатайство отклонено, поскольку суд посчитал размер процентов, заявленный ко взысканию, соразмерным последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2013 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Паустовойт Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи