Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Союз" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шахбазова Е.К. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Союз" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что не согласна с выплаченной ОАО СК "Союз" суммой страхового возмещения размере 44912 руб.81коп.

в связи со страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2012 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием автомобиля Г., под управлением [ФИО]12., и автомобиля Х., под управлением водителя [ФИО]11 принадлежащего истцу.

Автомобиль был застрахован в ОАО СК "СОЮЗ" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012г г. по риску КАСКО ("Хищение+Ущерб").

На основании страхового акта N 8194 от 25.01.2013 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 44912 руб. 81 коп.

Истец, посчитав полученную страховую выплату заниженной, и не соответствующей причиненному размеру ущерба, обратился в СТОА ООО "ЮМ"". Согласно счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101507 руб. 50 коп.

Истцовая сторона, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ОАО СК "СОЮЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 45756 руб.19 коп., расходы по дефектовке автомобиля - 1 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 22878 руб. 09 коп.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2013 г. суд взыскал с ОАО СК "СОЮЗ" в пользу Шахбазовой Е.К. сумму страхового возмещения в размере 45756 руб.19 коп., расходы по дефектовке автомобиля -1600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 8200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф в размере 22878 руб. 09 коп., а всего 93434 руб. 28 коп.

Также суд взыскал с ОАО СК "СОЮЗ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1572 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО СК "СОЮЗ" в лице представителя Будик А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что между Шахбазовой Е.К. и ОАО СК "СОЮЗ" был заключен договор уступки прав требования от 18.01.2013 г., по которому Шахбазова Е.К. уступает ООО СК "СОЮЗ" право требования, вытекающего из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2012г., обусловленного наступлением страхового случая от 20.12.2012г. Цена договора в размере 44 912,81 руб. оплачена страховой компанией в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на гражданско-правовой принцип свободы договора, указывает на отсутствие законодательных ограничений на заключение договора уступки права требования непосредственно со страховщиком.

Кроме этого, податель жалобы обращает внимание и на то, что суд, давая оценку договору уступки прав применил ст.ст. 382, 384 и 388 ГК РФ и неверно пришел к выводу о том, что данная сделка противоречит указанным нормам и является ничтожной, при этом суд не указывает обстоятельства, по которым договор цессии противоречить требованиям действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Шахбазовой Е.К., представившая заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие, выслушав представителя ОСО СК "СОЮЗ" -Будик А.В. по доверенности от 08.08.2012 г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шахбазовой Е.К. - Просандееву С.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2013 г. и на основании доверенности от 23.08.2013 г., указав на законность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Статья 194 ГПК РФ предусматривает, что решение является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Шахбазовой Е.К., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168,309, 382, 384, 388, 422,927, 929, 942, п.п. 1,2 ст. 943, 961, 963, 964 ГК РФ, положениями Законов РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и "О защите прав потребителей" и исходил из факта наступления страхового случая, невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля "ЮМ" (л.д.8).

17.12.2012г. между ОАО СК "СОЮЗ" и [ФИО]11 был заключен договор страхования комбинированного страхования средств наземного транспорта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по рискам "Хищение" и "Ущерб" (л.д. 10 ).

Согласно условиям указанного договора выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" является Шахбазова Е.К. -истец по делу.

В период действия договора страхования 20.12.2012г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЮМ", под управлением [ФИО]12., и автомобиля "ЮМ", под управлением водителя [ФИО]11

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2012г. водитель [ФИО]12 при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца, нарушив п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 14 ).

25.12.2012 г. выгодоприобретатель обратился в ОАО СК "СОЮЗ" с заявлением о произошедшем страховом случае, приложив необходимые для страховой выплаты документы.

18.01.2013 г. между Шахбазовой Е.К. и ОАО СК "СОЮЗ" заключен договор уступки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2013 г., в соответствии с которым цедент- Шахбазова Е.К. уступает цессионарию - ОАО СК "СОЮЗ",а также все сопряженные с ним права и обязанности в полном объеме, вытекающие из договора (полиса) N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и обусловленного наступлением страхового случая, произошедшего 20.12.2012 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( п.1.1).

Согласно п.1.2. данного договора за уступаемое право требования, обусловленного договором и наступлением страхового случая, указанный в.п.1.1 настоящего договора цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 44912 руб. 81 коп. ( л.д. 47)

Из материалов дела усматривается и не оспорено сторонами, что 25.01.2013 г. ответчик выплатил Шахбазовой Е.К. страховое возмещение в размере 44912 руб. 81коп., с которой истец не согласна. (л.д. 11-12).

Согласно представленного истцом счета СТОА ООО "ЮМ" от 20.02.2013г., стоимость ремонта автомобиля истца составляет 101507 руб.50 коп., в связи с чем, 27.02.2013 г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Шахбазовой Е.К., суд исходил из того, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана была возместить страхователю причиненные убытки. При определении размера суммы страхового возмещения, суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90669 руб.00 коп., а также принял во внимание размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что между ОАО СК "СОЮЗ" и Шахбазовой Е.К. был заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2013г., по которому истец уступила ответчику право требования, вытекающее из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 17.12.2012 г., обусловленного наступлением от страхового случая от 20.12.2012 г., по которому выгодоприобретатель реализовал свое право на получение денежной суммы по договору цессии.

Обязательства, возникшие из страхового события, были прекращены в силу ст. 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

При таких обстоятельствах, требования Шахбазовой Е.К. о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по дефектовке автомобиля, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, в виду того, что истец уступил право требования страховой компании, что подтверждается договором цессии.

Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шахбазовой Е.К. к ОАО СК "СОЮЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по дефектовке автомобиля, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шахбазовой Елене Константиновне к ОАО СК "СОЮЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по дефектовке автомобиля, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: