Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Болдырева А.Н. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Болдыреву А.Н. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что не согласен с выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой страхового возмещения размере 41042 руб.08коп.

в связи со страховым случаем в результате ДТП, произошедшего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомобиля К. под управлением собственника Болдырева А.Н., автомобилем В. под управлением собственника [ФИО]11., и автомобилем Н. принадлежащего истцу Полякову В.Н.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность виновника ДТП Болдырева А.Н. застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Истец, посчитав полученную страховую выплату заниженной и не соответствующей причиненному размеру ущерба, обратился в "Э". Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Полякова В.Н. составила с учетом износа 129969 руб.46 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 22 500 руб.

Истец Поляков В.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения ущерба в размере 78957 руб.92 коп., штраф в сумме 39478 руб.96 коп., от требований взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказался.

Кроме этого, просил взыскать с Болдырева А.Н. в возмещение ущерба сумму в размере 57687 руб.70 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально услуги оценщика - 2200 руб., затраты на услуги представителя - 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы- 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2013 г. с ООО "Росгосстрах" взысканы в пользу Полякова В.Н. сумма страхового возмещения в размере 78957 руб.92 коп., штраф - 39478 руб.96 коп., расходы по оплате услуг оценщика -1276 руб., расходы на производство судебной экспертизы - 5800 руб., расходы по оплате услуг представителя -8700 руб.

Также суд взыскал с Болдырева А.Н. в пользу Полякова В.Н. в возмещение причиненного ущерба 36986 руб. 26 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20785 руб.05 коп., расходы по оплате услуг оценщика -924 руб. расходы на производство судебной экспертизы - 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6300 руб.

Кроме этого, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу бюджета госпошлину в размере 2568 руб.74 коп., а также с Болдырева А.Н. в пользу бюджета госпошлину в сумме 1933 руб.14 коп.

Не согласившись с решением суда, Болдырев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: Правила "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, в данном случаеб необходимо применять правила для определения размера страховой суммы как при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, т.е. размер страховой суммы должен быть равен 160 000 руб. По мнению апеллянта, уменьшение страховой выплаты до 120000 руб., повлекло незаконное увеличение обязанности ответчика Болдырева А.Н.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал с него сумму ущерба без учета износа автомобиля, поскольку при условии взыскания величины утраты товарной стоимости необходимо взыскивать ущерб именно с учетом износа автомобиля, учитывая, что автомобиль истца достаточно старый, со значительным пробегом.

Также податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на нарушение судом норм процессуального права, так как вопрос о назначении экспертизы был разрешен без учёта его мнения, при этом, он не был своевременно уведомлен, так как повестка была получена им по почте в день проведения подготовки к судебному разбирательству и он не мог присутствовать на подготовке дела к слушанию, так как проживает далеко от места нахождения суда.

Болдырев А.Н. указывает на то, что суд не известил его об увеличении размера исковых требований истца, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, лишив права предоставления возражений относительно исковых требований.

Кроме этого, апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переносе слушания дела по причине болезни, полагая свои действия по отправке телеграммы с просьбой отложить слушание и направление факсимильной связью копии листка нетрудоспособности соответствующими нормам гражданского законодательства, предполагающих добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Не согласен автор жалобы и с взысканием с него одновременно расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате досудебной оценки. Считает, что поскольку судом первой инстанции досудебная оценка причиненного автомобилю истца ущерба не была принята в основу решения, то и взыскание расходов на ее оплату не отвечает требованиям процессуального законодательства.

Болдырев А.Н. указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона не привлек к участию в деле потерпевшего [ФИО]11 который являлся третьим участником ДТП и, таким образом, допустил уменьшение размера ответственности страховой компании перед страхователем (Болдыревым А.Н.) и выгодоприобрететателями (Поляковым В.Н. и [ФИО]11

Болдырев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Поляков В.Н., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда поступило заявление представителя Полякова В.Н. -Якуничкина С.Н. об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе в связи с его участием в назначенных ранее судебных заседаниях на 01.10.2013 г. в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе, поскольку о дне слушания дела по жалобе истец Поляков В.Н. и его представитель Якуничкин С.Н., ООО "Росгосстрах" извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений ( л.д. 132-134). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не представили. Судебная коллегия считает, что неявка представителя в судебное заседание не является уважительной причиной, влекущей безусловное отложение слушания дела. Более того, непосредственно от Полякова В.Н. заявление об отложении дела по жалобе в судебную коллегию не поступало.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав Болдырева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Правилами "Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., и правомерно исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО "Росгосстрах" согласно договору страхования обязана возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, а разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, подлежит возмещению лицом, причинившим такой ущерб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля Н.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2012г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля К., под управлением собственника Болдырева А.Н., автомобиля В. под управлением собственника [ФИО]11 и автомобилем Н. принадлежащего истцу.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки. Истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" и Болдырева А.Н. судом принято во внимание наличие договорных отношений между ООО "Росгосстрах" и Болдыревым А.Н. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, право лица на полное возмещение, причиненных ему убытков, а также заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Р" от 08.04.2013 г.

Из материалов гражданского дела усматривается, что, оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Болдырева А.Н.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Учитывая заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Р" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2013 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 156986 руб. 26 коп., с учётом износа -124701 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости -20785 руб. 05 коп., а также размер уже выплаченного страхового возмещения ООО "Росгосстрах", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Болдырева А.Н. разницы между страховым возмещением и суммой необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцов представляются правильными.

Оценивая заключения экспертов ООО "Р" суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд счел необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд обоснованно принял экспертизу, проведенную ООО "Р", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 78957 руб.92 коп. (120 000 - 41042, 08) с учетом ранее выплаченной суммы в размере 41042 руб.08 коп.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 39478 руб.96 коп.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу п. 63 правил ОСАГО, страховое возмещение не распространяется на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом ст.ст. 15,1064 ГК РФ и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Болдырева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 36986 руб.26коп. (156 986,26 - 120 000), а также величина УТС в размере 20785 руб.05 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что, суд неправомерно взыскал с ответчика Болдырева А.Н. сумму ущерба без учета износа автомобиля, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, поскольку Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует отношения между страхователем и страховщиком и ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

При этом, Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния ее работоспособности.

Учитывая, что произвести восстановительный ремонт автомашин с применением запасных частей с конкретным размером их износа невозможно, взыскание с виновного стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не будет являться полным возмещением вреда.

Выводы суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" с учетом износа, а ущерба с виновника ДТП Болдырева А.Н. - без учета износа, соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами.

Утверждения автора жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: Правила "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как, в данном случае, необходимо был исходить из размера страховой суммы 160000 руб., а не из 120000 руб., не может повлечь отмену решения суда, так как также основан на неправильном толковании норм права. Третий участник ДТП - [ФИО]11 требований о выплате страхового возмещения не заявлял, следовательно, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховой компании перед одним потерпевшим Поляковым В.Н. по данному страховому случаю составляет 120000 руб., а не 160000 руб., как утверждает Болдырев А.Н. Кроме этого, исходя из акта о страховом случае ООО "Росгосстраха" от 12.12.20120 г. N 0007263810-001 лимит ответственности указан 120000 руб.

Несогласие апеллянта относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине его болезни с предоставлением по факсимильной связи копии листка нетрудоспособности, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суду принадлежит право, а не возложена обязанность, по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить разбирательство дела в связи с его неявкой представителя по уважительным причинам. Следовательно, уважительность неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд определяет исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела, назначенное на 29.05.2013 г. в 10 час. 20 мин., было отложено на 13.06.2013 г. в 17 час. 00 мин., в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Болдырева С.Н.

13.06.2013 г. судебное заседание вновь было отложено на 04.07.2013 г. в 14 час. 20 мин. в связи с поступившей телеграммой от Болдырева С.Н. об отложении дела, при этом в материалах дела имеется его заявление с приложенной копией листком нетрудоспособности.

В адрес суда поступила телеграмма Болдырева С.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, назначенное на 04.07.2013 г., а также 03.07.2013 г. поступили по факсимильной связи заявление Болдырева С.Н. и копия больничного листа, в соответствии с которым апеллянт с 11.06.2013 г. находится на амбулаторном лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ суд разрешил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и определил рассмотреть дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в отсутствие ответчика Болдырева С.Н., при этом, учел то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих наличия именно заболевания, препятствующего участие в судебном заседании ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае не нарушил нормы процессуального права, а также неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом первой инстанции действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом первой инстанции законного и обоснованного решения. Правильное по существу решение согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ, приняв заявление об увеличении исковых требований, не известил об этом Болдырева А.Н.

Действительно, в судебном заседании 29.05.2013 г. представителем истца Полякова В.Н. -Якуничкиным С.Н. было подано уточненное исковое заявление в части возмещения ущерба, а также оплаты судебной экспертизы, заявленное после проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Данное заявление носит только уточняющий характер, поскольку первоначально одним из исковых требований истца было возмещение ущерба. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в указанной части является несущественным и на законность решения суда не влияет.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им затрат по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы и расходов по оплате досудебной оценки, поскольку решение состоялось в пользу истца, а статьями 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что понесенные стороной расходы возмещаются проигравшей стороной, следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы истца по оплате услуг оценщика и судебной автотовароведческой экспертизы.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, равно как и не подтверждают обоснованность позицию лица, ее подавшего.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдырева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: