Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К, Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Иванищева Р.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Морина И.М. обратилась в суд с иском к Иванищеву Р.И., третьи лица: УФМС России по РО, МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", Лебедевой Е.В., Морина М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано на то, что Морина И.М. является нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с ней проживает дочь Лебедева Е.В. и сын Морин М.Ю.

С 01 июня 1993 года в спорном жилом помещении зарегистрирован племянник Мориной И.М., который в домовладении не проживает на протяжении уже более 10 лет, оплату за коммунальные платежи не производит, выехал на другое постоянное место жительства.

По возвращению ответчика из армии он проживал по месту жительства своей матери, регистрация по спорному адресу произведена для того, чтобы при сносе дома получить жилье. Однако Иванищев Р.И. в домовладение не вселялся, вещей своих в дом не привозил, его выезд из дома носил добровольный характер.

Морина И.М. просила суд вынести решение, которым признать Иванищева Р.И. утратившим право пользование жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Иванищев Р.В. предъявил встречный иск к Мориной И.М., Лебедевой Е.В., Морину М.Ю., ссылаясь на то, что в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он проживает с рождения, то есть с 1973 г. Зарегистрирован постоянно по указанному адресу с 1993 года. В указанном доме он проживал с членами своей семьи: родителями - отцом, Иванищевым В.М.и матерью - Иванищевой Л.Е., братом - Иванищевым А.В., а также дедушкой - Иванищевым М.Н. и бабушкой - Иванищевой А.Д.

Брак между родителями истца был расторгнут в 1978 году, однако, родители с ним и братом проживали вместе до 1988 года.

В 1958 году данный жилой дом был приобретен Иванищевым М.Н., 10.10.1991 года он умер. После смерти Иванищева М.Н. в доме проживали: Иванищев В.М Иванищева А.Д., Морина И.М. длительный период времени не проживает постоянно по указанному в ее иске адресу.

После смерти отца, Иванищева В.М., с 2004 года членом семьи по месту постоянного жительства была бабушка - Иванищева А.Д. до дня ее смерти. Иванищева А.Д. не оформляла на свое имя договор социального найма. Квитанции об оплате за пользование коммунальными платежа в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего момента оформлены на Иванищева М.Н. Из спорного дома Иванищев Р.В. выехал в связи с трудовой деятельностью. Так, с 2002 года по 2009 год он проживал в г. Краснодаре. В конце 2012 года ему стало известно, что Морина И.М. сменила замки в доме.

На основании изложенного Иванищев Р.В., с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании домом и выдать ключи от жилого дома и калитки.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Щербакова Н.Н. требования иска поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик и представители ответчика - Буйновская Е.Е. и Иванищева Е.Л. против иска возражали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Лебедева Е.В. - третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, против предъявленного к ней иска возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2013 года Иванищев Р.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шатоевская, 17, в г. Ростове-на-Дону и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Иванищева Р.В. к Мориной И.М., Лебедевой Е.В., Морину М.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании выдать ключи, отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванищевым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым Мориной И.М. отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на то, что суд своим решением фактически лишил Иванищева Р.В. жилища.

Кроме того, при вынесении решения судом не были учтено, что Морина И.М., заявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указывает свой статус, как наниматель жилого помещения, вместе с тем, договор социального найма с ней не заключался, как не заключался и с остальными лицами, проживающими в доме.

Домовая книга выдана на хозяина дома Иванищева М.Н., который являлся дедушкой Иванищева Р.В. Оплата коммунальных услуг производится по лицевому счету на Иванищева М.Н., а за газ, после его смерти в 1991 году на Иванищеву А.Д., бабушку апеллянта.

Апеллянт указывает на то, что с момента рождения он получил статус члена семьи и проживал в доме. После расторжения брака родителей в 1988 году Иванищев Р.В. стал проживать с отцом. В 1989 году Иванищев Р.В. был зарегистрирован в доме, поскольку он получал паспорт по месту проживания. После возвращения Иванищева Р.В. из армии он перерегистрировался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для подтверждения прописки.

Апеллянт просил учесть показания свидетелей, подтвердивших его проживание в доме, необходимость временного выезда в другой город, связанную с работой. После возвращения Иванищева Р.В. из Краснодара, он желал вернуться в свою комнату, но бабушка пояснила, что Лебедева Е.В. со своей семьей проживает в доме, поэтому необходимо подождать. После смерти бабушки ответчик не мог вселиться и проживать в доме, поскольку истец сменила личинку от замка, препятствовала вселению ответчика в спорное жилье.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей Иванищева Р.В.- Иванищеву Л.Е.,Орехова Р.А., Морину И.М.,ее представителя - Щербакову Н.Н., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу п. 3 ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в муниципальной собственности, зарегистрирован за МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Как следует из справки МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, по указанному адресу зарегистрированы: Морина И.М. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Иванищев Р.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Лебедева Е.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Морин М.Ю. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответственным квартиросъемщиком спорного жилого дома являлся Иванищев М.Н., умерший 10 октября 1991 года. После его смерти документы не были переоформлены на других членов семьи, и до настоящего времени коммунальные и иные платежи оплачиваются по квитанциям, выписанным, в том числе, и на его имя.

В настоящее время в жилом доме проживает семья истцов, Иванищев Р.В. в нем не проживает. Согласно представленным истцовой стороной квитанциям, оплата за коммунальные услуги производится из расчета на четырех человек.

Удовлетворяя исковые требования Мориной И.М. и отказывая в удовлетворении требований Иванищева Р.В., суд, ссылаясь на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец выехал на другое постоянное место жительства, вывез свои вещи, обязанностей по договору социального найма в отношении спорного дома не исполнял, следовательно, с 1993 года он утратил право пользования спорным жилым помещением. При этом суд указал, что сохранение регистрации Иванищева Р.В. по спорному адресу не свидетельствует о сохранении им своих прав на спорную жилую площадь, на которую он для постоянного проживания не пытался вселиться.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что с 2002 года его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с переводом на другую работу в г. Краснодар, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик не проживал в спорном жилом доме с 1988 года.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации, 1993 года, до судебного разбирательства спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не учел, что свидетельскими показаниями подтверждено его проживание в доме, не учтено наличие в спорном жилом помещении сейфа для хранения оружия, принадлежащего апеллянту, наличие квитанций по оплате за коммунальные услуги, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку новых доказательств подателем жалобы представлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и ему чинились препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках апеллянта вселиться в спорное жилое помещение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для применения к возникшим отношениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Довод апеллянта о том, что неприобретение Иванищевым Р.В. права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим права пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Иванищева Р.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение.

Указание апеллянта на то, что истец и иные проживающие в доме лица не являются нанимателями спорного жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку положения части 3 статьи 83 ЖК РФ предоставляют заинтересованным лицам, в том числе, наймодателю, нанимателю, членам семьи нанимателя, к которым относится и истец, потребовать в судебном порядке признания лица, добровольно покинувшего жилое помещение, утратившим право пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванищева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи