Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-12527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Багяна Георгия Валерьевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тоболин Н.И. обратился в суд с иском к Багяну Г.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей сроком до 30 апреля 2013 года, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб., услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2013 года исковые требования Тоболина Н.И. удовлетворены частично, суд взыскал с Багяна Г.В. в пользу Тоболина Н.Н. сумму долга в размере 1000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Багян Г.В. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, указал на то, что материалы дела не содержат сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела, в связи с чем дело необходимо было рассмотреть в порядке заочного производства.

Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие апеллянта, Багян Г.В. был лишен возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от его имени в договоре займа.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, апеллянт полагает, что истцу необходимо было вернуть иск, а также указывает на неправомерность не привлечения судом к участию в деле нотариуса, удостоверившего сделку.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения Тоболина Н.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору займа Багяном Г.В. не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор займа денежных средств в размере 1000 000 рублей без начисления процентов на сумму займа.

Как следует из п. 3 договора займа ответчик обязался вернуть полученную у истца сумму в размере 1000 000 рублей частями (100000 руб. до 30 апреля 2013 года, 200000 руб. до 30.05.2013 года, 200000 руб. до 30.06.2013г., 200000 руб. до 30.07.2013г., 200000 руб. до 30.08.2013г., 100000 руб. до 30.09.2013г.) до 30 сентября 2013 года, вместе с тем ответчик обязательства не исполнил в полном объеме.

Поскольку в установленном договором порядке и сроки ответчиком не был внесен ни один платеж по займу, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с данным решением суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку материалы дела указывают на обратное. Так на л.д. 23 содержится лист извещения с росписью Багяна Г.В. и его паспортными данными, согласно которому ответчик о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 18 июля 2013 года, извещен надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждает также и расписка о согласии на СМС-уведомление, в которой ответчик собственноручно расписался и указал свой номер телефона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указных обстоятельствах, суждение апеллянта на необходимость отложения рассмотрения дела либо вынесения решения в порядке заочного производства, сводится к неверному толкованию норм 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

Требованиям пункта 1 части 1 ст. 135 ГПК РФ соответствуют и положения статьи 222 ГПК РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, иски о взыскании задолженности по договору займа не относятся к категории дел, по которым согласно нормам действующего законодательства предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции признает и указание апеллянта на необходимость привлечения к рассмотрению дела нотариуса, удостоверившего договор займа, поскольку перед заключением договора нотариусом проверены личности сторон и удостоверена их дееспособность. Сомневаться в том, что подпись в договоре со стороны заемщика выполнена не ответчиком, а иным лицом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточный срок для подготовки ответчика к судебному заседанию и своевременной явки в суд в связи с неполучением им копии искового заявления не влечет отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела, копия искового материала была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением и получена Багяном Г.В. 09.06.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19). Сведений в деле о направлении в адрес суда ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства либо об ознакомлении его с имеющимися в деле материалами, не имеется.

Подлежит также отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании закона, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суждение апеллянта о том, что в связи с неявкой в судебное заседание он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы договора является необоснованным и не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Багян Г.В. не был лишен возможности заявить указанное ходатайство в письменном виде до рассмотрения судом дела по существу или направить в судебное заседание своего представителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багяна Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи