Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Савостиной К.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" разницы между страховой выплатой произведенной страховой компанией и суммы ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7 допустил столкновение с принадлежащим Кириченко А.А. автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновным в ДПТ признан водитель [ФИО]9

Ущерб автомобилю истца согласно заключению составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец и обратился.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, окончательно уточнив свои исковые требования в соответствии с проведенной по делу экспертизой, Кириченко А.А. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплату услуг эксперта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате ультразвуковой диагностики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2013 года исковые требования Кириченко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кириченко А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве страхового возмещения, штраф на нарушение прав потребителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг оценщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате ультразвуковой диагностики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности [ФИО]8, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и денежного штрафа, вынести по делу новое решение, которым в указанной части отказать.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части, апеллянт ссылается на то, что положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения по обязательному страхованию в порядке ОСАГО, а взыскание компенсации морального вреда и штрафа со страховщика Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Указывает, что в данном случае, страховую организацию и выгодоприобретателя (потерпевшего) не связывают договорные отношения в части оказания услуг, т.к. потерпевший не является стороной заключенного договора страхования, и потерпевший в данном случае не является потребителем по договору ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" указывает, что применяя не подлежащий применению закон и взыскивая компенсацию морального вреда и штраф, суд не учел факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как экспертное заключение на котором истец основывает свои требования в ООО "Росгосстрах" не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение суда в этой части ООО "Росгосстрах" не обжалует.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной ФЗ N40.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Кириченко А.А. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий Кириченко А.А. не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, вывод суда о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда также следует признать правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и установил размер такой компенсации в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что страховая компания в отсутствие законных оснований требования истца о взыскании страховой выплаты в полном объеме не выполнила, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, являются необоснованными, так как противоречат разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: