Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12493

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Монмарь Д.В.,

судей: Берестова В.П., Филонова В.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения обратилось в суд с иском к Б.Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения, учредителем которого является Администрация Глубокинского городского поселения, оказывает должнику Б.Н.А. жилищно-коммунальные услуги. Однако потребитель их не оплачивает. Согласно выписке из журнала начислений и поступлений и карточки взаиморасчетов с абонентом за период с июля 2008г. по май 2011г. оплата за коммунальные услуги Б.Н.А. не производилась.

По состоянию на 01 июня 2011 года задолженность ответчика за июль 2008г. - май 2011г. в общей сложности составила 193609 руб. 37 коп., в том числе: холодная вода - 12294 руб. 06 коп.; горячая вода - 10150 руб. 17 коп.; канализация горячей воды - 5849 руб. 36 коп.; канализация холодной воды - 13730 руб. 52 коп.; отопление - 120452 руб. 17 коп., содержание и ремонт жилья - 31133 руб. 09 коп.

21 июня 2011 года в отношении Б.Н.А. вынесен судебный приказ N 2-2-492/2011 на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 193609 руб. 37 коп. и судебных расходов в виде госпошлины в размере 2536 руб. 09 коп.

20.03.2013 г. судебный приказ N 2-2492/11 от 21.06.2011г. отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 193609 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 28187 руб., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года исковые требования МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселении удовлетворены. Суд взыскал с Б.Н.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 193609 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5072 руб. 19 коп.

Б.Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28187 руб. 84 коп.

Б.Н.А. считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Б.Н.А. указывает на недоказанность выводов суда, поскольку представленные истцом расчеты не подтверждают наличие заявленной задолженности, полагает, что решение вынесено только на предположениях.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 30, 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что Б.Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2008г. по май 2011г. При этом отклонил доводы представителя ответчика о том, что иск должен быть удовлетворен частично, в связи с пропуском истцом исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и обязанности ответчика как собственника жилого помещения нести бремя содержания указанной квартиры, однако не может согласиться с размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил суд взыскать задолженность за период: июль 2008г. - май 2011г.

Между тем, согласно журналу начислений и поступлений по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на июль 2008 года уже имелась задолженность в размере 62405 руб. 99 коп. (л.д. 8).

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что данная задолженность образовалась за более ранний период и дальнейшую сумму задолженности начисляли с учетом данной суммы.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма задолженности (62405 руб. 99 коп.) подлежит исключению из суммы взыскания, поскольку эта задолженность образовалась за пределами заявленного истцом периода взыскания, а кроме того и за пределами срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с июля 2008 года по май 2011 года составляет 131203 руб. 38 коп. (193609 руб. 37 коп. - 62405 руб. 99 коп.), а размер подлежащей взысканию государственной пошлины применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ составляет в 3824 руб. 07 коп.

Выводы суда об отклонении доводов ответчика о применении срока исковой давности к периоду взыскания с июля 2008 года до апреля 2010 года судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим вопросы исковой давности.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности и недоказанности заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат представленными истцом письменным доказательствам. При этом ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов суду первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Б.Н.А. и нарушении судом в связи с этим норм процессуального права судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Согласно материалам дела интересы ответчика в судебном заседании 14 мая 2013 года представлял его представитель Кореньков К.Н., действующий на основании доверенности, выданной ответчиком 21.12.2011 года сроком на три года, который также знакомился с материалами дела, получил копию искового заявления. В соответствии с протоколом судебного заседания от 14.05.2013 года представитель Кореньков К.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, сообщил суду, что его доверитель знает о судебном заседании. Ходатайств суду о рассмотрении дела с участием ответчика ни самим ответчиком, ни его представителем не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что ответчик Б.Н.А. воспользовался своим правом вести свои дела в суде через представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б.Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года изменить, уменьшить размер взысканной с Б.Н.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги до 131203 руб. 38 коп., сумму государственной пошлины до 3824 руб. 07 коп.

Председательствующий

Судьи: