Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Савостиной К.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Пленкин А.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" разницы между страховой выплатой произведенной страховой компанией и суммы ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Таганроге водитель транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7 допустил наезд на принадлежащий Пленкину А.П. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновным в ДПТ признан водитель [ФИО]7

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец и обратился.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Пленкин А.П. обратился в [ФИО]10 Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Поскольку ООО "Росгосстрах" на заявление истца о выплате остальной части страховой суммы не отреагировало, Пленкин А.П. обратился в суд настоящим иском.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 мая 2013 года исковые требования Пленкина А.П. удовлетворены частично.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Пленкина А.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей компенсации морального вреда, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Келешян А.В., подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и денежного штрафа, вынести по делу новое решение, которым в указанной части отказать.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части, апеллянт ссылается на то, что положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения по обязательному страхованию в порядке ОСАГО, а взыскание компенсации морального вреда и штрафа со страховщика Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Указывает, что в данном случае, страховую организацию и выгодоприобретателя (потерпевшего) не связывают договорные отношения в части оказания услуг, т.к. потерпевший не является стороной заключенного договора страхования, и потерпевший в данном случае не является потребителем по договору ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" указывает, что применяя не подлежащий применению закон и взыскивая компенсацию морального вреда и штраф, суд не учел факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как экспертное заключение на котором истец основывает свои требования в ООО "Росгосстрах" не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя истца - [ФИО]9, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Решение суда в этой части ООО "Росгосстрах" не обжалует.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной ФЗ N40.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Пленкина А.П. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий Пленкину А.П. не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, вывод суда о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда также следует признать правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и установил размер такой компенсации в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что страховая компания в отсутствие законных оснований требования истца о взыскании страховой выплаты в полном объеме не выполнила, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, являются необоснованными, поскольку противоречат сложившейся практике и разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 мая 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи