Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12484

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,

при секретаре Грицай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Стариков О.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области об обязании принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты, указав, что он занимает должность старшего инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области, общий стаж работы в органах составляет 17 лет.

С целью реализации своего права на получение единовременной социальной выплаты он обращался в ГУ МВД по Ростовской области с заявлением о постановке с составом семьи из трех человек (жена и дочь) на соответствующий учет. Однако решением Комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Ростовской области, оформленного протоколом N 45 от 22 марта 2013 года, утвержденного распоряжением начальника ГУ МВД России по Ростовской области N 38/84 от 31.03.2013 года, истцу было отказано в принятии на учет.

В качестве основания отказа указано на то, что истец с его женой и дочерью зарегистрированы в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности отцу истца - [ФИО]7 При этом указано, что площадь домовладения составляет 164,5 кв. м и с учетом регистрации в домовладении семи человек, на каждого приходится по 23,5 кв. м общей площади жилого дома, соответственно нет оснований для принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты в силу положений ст. 4 Закона N 247-ФЗ от 19.07.2011 года.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным распоряжение ГУ МВД России по Ростовской области N 38/84 от 31.03.2013 года по утверждению протокола заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты N 45 от 22.03.2013 года в части отказа в его принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе трех человек, а также обязать ГУ МВД России по Ростовской области принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи из трех человек.

09 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал незаконным решение Комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Ростовской области (протокол заседания N 45) от 22 марта 2013 года, утвержденное распоряжением начальника ГУ МВД России по Ростовской области N 38/84 от 31.03.2013 года, в части отказа в принятии Старикова О.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе трех человек.

Обязал ГУ МВД России по Ростовской области принять на учет для получения единовременной социальной выплаты Старикова О.М. с составом семьи из трех человек.

ГУ МВД России по Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание Правила предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1223, в частности п. 5 указанных Правил, согласно которому к заявлению сотрудника о постановке на учет прилагаются в том числе и копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что отец истца не является членом его семьи. Обращает внимание на то, что согласно представленным истцом документам отсутствие факта совместного проживания фактически носит временный характер, так как по указанному истцом месту пребывания (съемная квартира), он не зарегистрирован.

Апеллянт также выражает свое несогласие с указанием суда на то, что местом жительства истца является съемная квартира, при этом, ссылается на разъяснения Договорно-правового департамента МВД России на запрос ГУ МВД России по Ростовской области от 16.05.2012 года N 38/1-1578, согласно которому документы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1223 необходимо предоставлять с места жительства, подтвержденного отметкой о регистрации, что соответствует требованиям Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

Относительно вывода суда о необоснованном расчете площади, приходящейся на зарегистрированных в домовладении, автор жалобы указал, что такой расчет надлежит производить исходя из данных правоустанавливающих документов. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности общая площадь дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 164,5 кв. м.

Таким образом, заявитель считает, что решение Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты от 22 марта 2013 года N 45 является законным и обоснованным.

Стариков О.М. подал возражения на указанную апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области, в которых полагает доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 31 ЖК РФ, положениями закона N 247-ФЗ от 19.07.2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1223, п. 6 Приказа N 531 от 30.09.2011 года Минэкономразвития РФ, принял во внимание п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из следующего.

Согласно материалам дела истец служит в органах полиции, занимает должность старшего инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области, общий стаж службы в органах внутренних дел составляет более 10 лет.

Суд установил, что обжалуемым в иске решением истцу было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с тем, что он имеет регистрацию по постоянному месту жительства в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем его отцу [ФИО]7 Также установлено, что общая площадь жилого дома составляет 164,5 кв. м, на каждого зарегистрированного в нем гражданина приходится по 23,5 кв. м.

Рассматривая исковые требования, суд установил, что истцом была создана своя семья (супруга [ФИО]8 и дочь [ФИО]9). Также указал на то, что истец со своей семьей проживает не по месту своей регистрации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности [ФИО]10, с которым заключен договор коммерческого найма. За проживание в указанной квартире истец вносит арендные платежи в размере 11000 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не является членом семьи собственника жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН применительно к целям реализации своих прав, установленных ст. 4 Закона N 247-ФЗ о социальных гарантиях.

Кроме того, суд отметил, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Также суд сослался на ошибочность указания в протоколе N 45 от 22 марта 2013 года по обеспеченности каждого члена семьи истца жилой площадью 23,5 кв. м, исходя из общей площади жилого дома литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равной 164,5 кв. м, указав, что ответчиком необоснованно включен в общую площадь жилого дома подвал литер под/А, площадью 66,8 кв. м. Суд указал, что исходя из общей площади жилого дома 97,7 кв. м на каждого из семи зарегистрированных в нем лиц приходится по 13,95 кв. м, что является менее нормы, установленной ст. 4 Закона N 247-ФЗ от 19.07.2011 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о незаконности отказа истцу в постановке на учет для получения социальной выплаты с составом семьи из трех человек.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.

Названным пунктом Правил определено, что к заявлению должны быть приложены, в том числе копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Согласно пункту 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты допускается в случае, если предоставленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи истцом заявления 30 января 2013 года жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности ни он, ни члены его семьи (жена, дочь) не имеют, следовательно, вывод суда о незаконности решение Комиссии ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденного распоряжением начальника ГУ МВД России по Ростовской области об отказе Старикову О.М. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ссылка апеллянта на то, что истец является членом семьи собственника жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, у истца отсутствует право на предоставление единовременной социальной выплаты, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что истцом создана своя семья, из домовладения, где истец зарегистрирован и ране проживал (домовладение, принадлежащее на праве собственности отцу истца), он добровольно выехал. С 12.12.2012 года истец со своей семьей проживает в съемной квартире, что подтверждается договором найма жилого помещения от 12.12.2012 года, квитанциями об оплате.

Довод заявителя о том, что адрес съемной квартиры истца не может быть признан его местом жительства по причине отсутствия регистрации по данному адресу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой не может служить основанием для отмены правильного по сути решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верность вывода суда относительно незаконности отказа истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Довод апелляционной жалобы относительно неверно рассчитанной площади жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет правового значения, поскольку в данном случае, истец не является членом семьи собственника данного домовладения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: