Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Филиппова А.Е.,

судей

Афанасьева О.В., Пановой Л.А.

при секретаре

Грицай А.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Ирмих" в лице представителя Когамова И.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Урывский Р.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ирмих" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ТСЖ "Ирмих", причиной затопления указанной квартиры явилось "забитая канализационная труба в подвальном помещении".

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 202268,75 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ТСЖ "Ирмих" в пользу Урывского Р.Г. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 202 268 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., а всего 251291 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Ирмих" в лице представителя по доверенности Когамова И.М. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Апеллянт полагает, что истцом не доказана вина ТСЖ "Ирмих" в причинении ущерба его имуществу.

Указывает на то, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд необоснованно не принял во внимание письменные доказательства ответчика о причинении вреда имуществу истца иным лицом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, принял во внимание п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 и исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником которой является истец Урывский Р.Г.

Согласно акту, составленного представителями ТСЖ "Ирмих" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, залив указанной квартиры произошёл по причине засора канализационной трубы в подвальном помещении.

Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что залив произошел в результате засора канализационной трубы в подвальном помещении, то есть в зоне ответственности ТСЖ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ТСЖ "Ирмих" в произошедшем залитии установлена, в связи с чем, именно на ТСЖ "Ирмих" должна быть возложена ответственность за причинение материального ущерба от залития помещения, принадлежащего истцу.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ООО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 99024,68 рублей, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу (мебели) составляет 103244,07 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п.5 Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ "Ирмих", поскольку достоверно установил, что порыв произошел на стояке, относящемся к составу общедомового имущества, ответственность за состояние которого несет управляющая организация.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств, собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчиком ТСЖ "Ирмих" в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залития.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, истцом не была доказана вина ТСЖ "Ирмих" в причинении ущерба его имуществу подлежит отклонению, как несостоятельный. Кроме того, утверждая о том, что его вина в произошедшем залитии не установлена, безусловных доказательств данным утверждениям не представил.

Указание в жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства о причинении вреда имуществу истца иным лицом, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств суда и не может служить безусловным основанием к отмене решения. Кроме того, достоверных доказательств апеллянт тому не представил.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Ирмих" в лице представителя Когамова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -