Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12479

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей: Афанасьева О.В., Татуриной С.В.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малеевой Л.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Стабильность" обратилось в суд с иском к Малеевой Л.В. о взыскании денежных средств, указав, что она, являясь собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, систематически не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Требования Устава ТСЖ "Стабильность" и Жилищного кодекса РФ не исполняет, в связи с чем, за период с августа 2008 года по февраль 2013 года образовалась задолженность в размере 102695,15 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 рубля.

Представитель ТСЖ "Стабильность" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Малеева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения. Дело в отношении ответчицы рассмотрено порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Малеева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию за период с августа 2008 по апрель 2010 года, в указанной части в исковых требованиях просит отказать. При этом взыскать с нее в пользу ТСЖ "Стабильность" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в размере 66806,17 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт подробно приводит предусмотренный законом порядок извещения лиц участвующих в деле, ссылается на положения статей 113, 114 ГПК РФ. При этом акцентирует внимание на то, что одним из условий надлежащего извещения является своевременность его направления, в том числе и посредством СМС-извещения.

Заявитель указывает на то, что CMC-извещение о слушании дела, назначенного на 27.06.2013 года, было получено ею лишь 25.06.2013 года в 15 часов 40 минут, то есть фактически за сутки до проведения слушания, что, по ее мнению является несвоевременным извещением. Данные обстоятельства привели к тому, что она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права, в том числе и заявить о пропуске срока исковой давности. При этом апеллянт отмечает, что в день получения СМС-извещения она находилась на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с тяжелой болезнью своей матери. Также автор жалобы отмечает, что телефонный номер, на который было отправлено СМС-извещение зарегистрирован на ее мужа, который в свою очередь своевременно не сообщил ей о получении такого СМС-извещения.

Приведенные обстоятельства Малеева Л.В. подтверждает детализацией состоявшихся разговоров за период с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года по абонентскому номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также в жалобе указано, что по настоящему делу на 06.06.2013 года было назначено предварительное судебное заседание, однако проведено не было. В день предварительного судебного заседания ответчица явилась, о дате судебного разбирательства не извещалась, с нее была взято только согласие на СМС-извещение.

Наряду с изложенными доводами о процессуальных нарушениях, апеллянт в своей жалобе приводит доводы о том, что по заявленным в иске требованиям за период с августа 2008 года по апрель 2010 года пропущен срок исковой давности. Соответственно иск в части взыскания задолженности за указанный период, что составляет 35888,98 рублей, удовлетворению не подлежит.

ТСЖ "Стабильность" подало возражения относительно апелляционной жалобы ответчицы, в которой полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Малееву Л.В. и ее представителя, представителя ТСЖ "Стабильность", судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 153, 158 ЖК РФ и исходил из доказанности факта наличия задолженности, возражений относительно которой не заявлялось.

Также суд, сославшись на положения статьи 98 ГПК РФ, удовлетворил требования о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается наличие согласия ответчицы о ее уведомлении о месте и времени судебного заседания посредством СМС-извещения, что подтверждается распиской. Суд первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 27.06.2013 года, направил ответчице 11.06.2013 года СМС-извещение. Таким образом, материалами дела подтверждено, что извещение направлено 11.06.2013 года, то есть заблаговременно, а именно, более чем за две недели до судебного заседания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчица получила СМС-извещение лишь 25.06.2013 года в 15 часов 40 минут, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия подтверждения данного обстоятельства. При этом приложенная к апелляционной жалобе детализации, данные обстоятельства также не подтверждает, поскольку невозможно с достоверностью установить, что полученные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 40 минут три СМС на абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были именно СМС-извещением из Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что детализация содержит также сведения о том, что на данный номер поступали СМС и 11.06.2013 года, то есть в день направления СМС-извещения согласно материалам дела.

Довод о том, что указанный в расписке номер + НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является номером мужа ответчицы, который своевременно не сообщил ответчице о получении СМС, не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что ответчица лично предоставила суду данный номер, соответственно имела обязанность регулярно осведомляться о поступивших на данный номер сведениях из суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, соответственно суд имел право рассматривать дело в отсутствии ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, так как ответчицы не сообщала суду уважительных причинах неявки.

При этом судебная коллегия отмечает, что Макеева Л.В., согласно ее же пояснениям, знала о рассмотрении дела за день до судебного заседания, однако в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ не исполнила свою обязанность перед судом и не сообщила о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин. При этом по общему правилу гражданского законодательства РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в то же время граждане должны исполняться свои обязательства надлежащим образом.

Ссылка заявителя на то, что она не имела возможности реализовать свое процессуальное и право и заявить о пропуске срока исковой давности не могут послужить основанием для отмены решения суда. Ответчица знала о том, что в производстве суда находится дело о взыскании с нее задолженности, получила копию искового заявления с приложенными документами 28.05.2013 года, соответственно имела возможность заявить о пропуске срока исковой давности и вне судебного заседания 27.06.2013 года.

Кроме того, учитывая то, что ответчица не отрицает сам факт получения СМС-извещения, а также принимая во внимание ее утверждение о нахождении в день судебного заседания за пределами Ростовской области, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Макеева Л.В. могла бы воспользоваться своим правом на ведение своего дела через представителя применительно к ст. 48 ГПК РФ.

При этом из текста жалобы усматривается, что апеллянт не отрицает факт наличия задолженности, однако считает, что исковые требования подлежали удовлетворению только в части по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, данные доводы не могут служить основанием для изменения решения суда, исходя из пропуска срока исковой давности. Поскольку о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме, так как последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению судом только по заявлению стороны в деле. В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: