Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Э.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик незаконно отказал ей выплатить сумму страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате ДТП от 09.12.2012 г. в г. Ростове-на-Дону. Автомобиль М. принадлежащий истцу, получил повреждения.

Истец указала, что 16.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства М. по риску КАСКО (хищение и ущерб).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и, подтверждающие наступление страхового случая.

Ответчик в установленный Правилами срок сумму страхового возмещения истцу не выплатил.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение специалиста ИП [ФИО]10 от 21.01.2013 г. N н-030, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 528 355 руб. 00 коп.

Истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в размере 242392 руб.14 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., по оценке - 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы -11000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 г. исковые требования Карпенко Э.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Карпенко Э.Ф. сумму страхового возмещения в размере 242 392 руб. 14 коп., затраты по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 110 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 121 196 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Кроме этого, суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 623 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ГУТА -Страхование" в лице представителя Шиликовой Н.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

ЗАО "ГУТА-Страхование" считает, что Закон РФ " О защите прав потребителей" к договору имущественного страхования не подлежит применению, взыскание штрафа не может являться последствием нарушений условий договора страхования. Кроме этого, апеллянт, ссылаясь на п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", считает, что штраф подлежит взысканию в бюджет по месту нахождения суда, а не в пользу потребителя.

Податель жалобы указывает на то, что неустойка за просрочку оказания услуг в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к договорам личного имущественного страхования не должна применяться. Кроме этого, обращает внимание судебной коллегии на то, что размер неустойки должен исчисляться не от суммы страхового возмещения, а от размера страховой премии, уплаченной по договору страхования.

Апеллянт считает, что суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда, а также неправильно определил размер страхового возмещения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя Карпенко Э.Ф.- Туманова С.С. по доверенности от 04.09.2013 г., указав на законность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования Карпенко Э.Ф., суд руководствовался ст.ст. 309-310, 929 ГК РФ, положениями Закона N 4015-1 от 29.11.1993 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Часть 2 ст.9 указанного Закона предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля М..

09.12.2012 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель, управляя автомобилем М. допустил наезд на препятствие -дерево.

Гражданская ответственность Карпенко Э.Ф. застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" Ростовский филиал согласно полису, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по риску КАСКО (хищение и ущерб).

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2012 г.

11.12.2012 г. Карпенко Э.Ф. обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ЗАО "ГУТА-Страхование" не произвел выплату страхового возмещения по причине того, что страхователь обязан был передать страховщику по его письменному требованию заменяемые узлы и детали.

Согласно заключению судебно-автотовароведческой экспертизы ООО "Ц"" от 07.05.2013 г. N 529 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 6" на дату ДТП - 09.12.2012 г. без учета износа составила 485 669 руб. 24 коп., утилизационная стоимость несданных узлов, агрегатов и деталей - 8709 руб. 10 коп.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Более того, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом всех повреждений зафиксированных в материалах дела, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходил из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, и, с учетом выводов судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 242392 руб. 14 коп., с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 234568 руб. 00 коп. и стоимости заменяемых узлов и деталей - 8709 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, то суд правильно пришел к выводу о взыскании с него штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на основании ст. 15 указанного Закона компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты госпошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5623 руб. 92 коп., а не в доход федерального бюджета, как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 г. в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, указав: взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5623 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф по Закону "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 данного Постановления Пленума указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав Карпенко Э.Ф. как потребителя, тем более, что ЗАО "ГУТА-Страхование" оплатило страховое возмещение в сумме 234568 руб. уже в процессе рассмотрения дела в суде, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о незаконности взыскания судом неустойки являются несостоятельными, поскольку Карпенко Э.Ф. такое требование не заявлялось.

Ссылки апеллянта на то, что суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда, а также неправильно определил размер страхового возмещения, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном анализе характера сложившихся правоотношений и неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить,

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5623 руб. 92 коп.

Апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: