Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Самойленко И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования в размере 350000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Органы следствия выносило постановление о прекращении уголовного дела в отношении Самойленко И.В. за отсутствием в его действиях состава преступления по реабилитирующим основаниям, но данные постановления неоднократно отменялись прокурором Кашарского района Ростовской области и вновь возобновлялось следствие. В течение 1 года 8 месяцев Самойленко И.В. находился под следствием. За это время Самойленко И.В. потерял работу, здоровье.

Истец также указывает, что действиями прокуратуры Кашарского района, СО МО МВД "Кашарский" существенно нарушены его конституционные права и свободы, т.к. по факту привлечения его к уголовной ответственности, избрания меры пресечения - подписка о невыезде, привлечения в качестве обвиняемого, он лишился должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, факт длительного уголовного преследования пагубно отразился на его здоровье, унизил честь и достоинство, отрицательно повлиял на его авторитет среди жителей района.

В силу изложенного, Самойленко И.В. просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования в сумме 350000 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 г. взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самойленко И.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Тищенко Е.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не определено должностное лицо, в результате незаконных действий которого причинен взыскиваемый вред.

По мнению подателя жалобы, истцом не было представлено суду доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения пом. прокурора прокуратуры Кашарского района Ростовской области, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Тищенко Е.С. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поддержавшая доводы жалобы, Самойленко И.В. и его адвоката Крайнева Н.Д. на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав на законность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что постановлением СОМО МВД России "Кашарский" от 30.11.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Самойленко И.В. было возбуждено уголовное дело.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось ДТП, произошедшее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороге " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН км автодороги с участием мотороллера, под управлением [ФИО]1 и автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", под управлением Самойленко И.В.

В результате ДТП [ФИО]1 получил телесные повреждения.

28.01.2011 г. в отношении подозреваемого Самойленко И.В. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

16.02.2011 г. Самойленко И.В. было предъявлено обвинение.

30.06.2011г. уголовное дело прекращено, впоследствии неоднократно возобновлялось, срок следствия продлевался и уголовное дело вновь прекращалось.

24.07.2013 г. следователем СО МО МВД России "Кашарский" вынесено постановление о прекращении уголовного дела по указанному уголовному делу в отношении обвиняемого Самойленко И.В. по основанию, предусмотренному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за отсутствием состава преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и признано в соответствии со ст. 134 УПК за Самойленко И.В. право на реабилитацию.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованию закона и обстоятельствам дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 133, ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на компенсацию морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в возмещении морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч. 1, ст. 27 УПК РФ.

Судом установлено, что 24.06.2013 г. производство по уголовному делу в отношении Самойленко И.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Самойленко И.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, судом первой инстанции установлено необоснованное привлечение Самойленко И.В. к уголовной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Самойленко И.В. имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Факт причинения истцу Самойленко И.В. морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, в результате незаконного уголовного преследования нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда до 40 000 руб. с учетом длительности расследования уголовного дела, характера производства следственных действий, а также степени нравственных страданий.

Вместе с тем, суд учел, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в период уголовного преследования, а также наличие заболеваний. Также истцом не предоставлено доказательство то того, что увольнение его по собственному желанию с должности председателя СПК "Восход" также явилось причиной незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть, возложена обязанность компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст.ст.1070 и 1071 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

С учетом изложенных выше норм права, суд обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Самойленко И.В. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Доводы жалобы Министерства финансов РФ о том, что суд незаконно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на Министерство финансов РФ, являются несостоятельными, поскольку полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Исходя из изложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, так как уже сам по себе факт незаконного уголовного преследования принес истцу нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции на основании анализа,представленных по делу доказательств, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению, не нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: