Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Тихенко С.Л., Вялых О.Г.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Задорожной В.В., Благодарной И.В.в лице представителя по доверенности Ракитянской Е.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Грицына И.Д, Олейникова Ж.С., Фабрая Л.Я., Лопатин В.Я. обратились с иском к Задорожной В.В., Благодарной И.В. с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сославшись на то, что Грицыне И.Д. и Олейниковой Ж.С. принадлежит на праве собственности по 1\5 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, истцам Фаброй Л.Я. и Лопатину В.Я. - каждому по 1\10 доле в праве собственности на тот же жилой дом. С мая 2011 года в домовладение самовольно вселилась, не спрашивая на то согласие у всех собственников домовладения, ответчица Задорожная В.В. имеющая на праве собственности только 1\10 долю в праве на домовладение, которая единолично пользуется всем домовладением и земельным участком, чинит им препятствия во вселении, проживании и пользовании, как жилым домом, так и земельным участком, кроме того вывесила объявление о продаже дома. На их требования передать им ключи от входных дверей в дом и калитки, содержать собаку на цепи, которая препятствует проходу во двор и в дом Задорожная В.В. не реагирует, Благодарная И.В. пояснила, что всё решает Задорожная В.В.

Просит вселить их в указанный жилой дом, обязать обеих ответчиц не чинить им препятствий в пользовании данным жилым домом и земельным участком, обязать ответчика Задорожную В.В. передать им один комплект ключей от входных дверей дома и от калитки, а также обязать Задорожную В.В. содержать свою собаку на цепи.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2013 года исковые требования Грицына И.Д., Олейниковой Ж.С., Фаброй Л.Я., Лопатина В.Я. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Задорожная В.В., Благодарная И.В., в лице представителя, действующей на основании доверенности Ракитянской Е.В., подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Благодарную И.В., Фабрую Л.Я., Олейникову Ж.С., представителя Грицына И.Д. по доверенности Мирошникову В.И., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что проживает и пользуется всем жилым домом и полностью земельным участком только Задорожная В.В., что нарушает права истцов, как собственников долей в праве общей долевой собственности на то же домовладение, в частности, на проживание и пользование принадлежащим на праве собственности объектом недвижимости. Кроме того, истцы не имеют ключей ни от калитки, ни от входной двери в дом, в связи с чем лишены возможности свободного доступа в свою собственность.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание, что истцы, являясь участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в настоящее время лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, ввиду препятствий, чинимых ответчицами

( наличие во дворе не привязанной большой собаки, отсутствие ключей от калитки и входных дверей), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения опровергаются представленными материалами, документами о праве собственности сторон в долях на указанное домовладение и вышеприведенными нормами права о праве долевой собственности

Доводы подателя жалобы в судебном заседании о том, что суд первой инстанции неправильно указал в решении доли сособственников, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку право собственности истцов и ответчиков на долю в указанном домовладении зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, размер доли не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку каждый из сособственников вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей объекта недвижимости.

Ссылки Благодарной И.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в решении неправильно указана фамилия ее сестры Задорожной В.В.( суд первой инстанции указал фамилию - Задорожняя, тогда как фамилия второй ответчицы - Задорожная) не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции и не могут в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожной В.В., Благодарной И.В. в лице представителя по доверенности Ракитянской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: