Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей: Яковлевой Э.Р., Титухова М.Б.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Штрель П.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед" обратилась в суд с исковым заявлением к Штрель П.П. о защите авторских прав.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер, США. Корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед" является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются РФ и США, и ч. 4 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В ходе предварительного следствия установлено, что Штрель П.П., 05 октября 2012 года, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установил путем инсталляции на ПЭВМ программное обеспечение, с содержащимися на них экземплярами программных продуктов.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 октября 2012 года, программное обеспечение, реализованное Штрель П.П., является контрафактным, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Штрель П.П. по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое с обвинительным заключением направлено в суд.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Тем самым, судом установлен факт незаконного использования Штрель П.П. контрафактных программных продуктов, правообладателем которых является корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед".

Истец указывает на то, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

На основании изложенного, корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед" просит суд взыскать с Штрель П.П. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 194 188 рублей 80 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2013 года в пользу корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед" с Штрель П.П. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 194 188 рублей 80 коп., в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 083 рублей 78 коп.

Штрель П.П. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права и постановил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, полагает, что приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону имеет преюдициальное значение только в аспекте совершения ответчиком Штрель П.П. действий об инсталляции программного обеспечения (которое было спровоцировано сотрудниками полиции).

В данном случае имела место контрольная закупка, поэтому инсталлированные программы никуда не распространялись, а остались в отделе "К" ГУВД по РО. Кроме того, суд положил в основу решения суда результаты экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, однако ответчик с данной экспертизой не согласен, так как она проведена крайне однобоко и без его участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Штрель П.П., приходит к следующему.

Согласно ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из положений ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43.2, 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Как следует из материалов дела, приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Штрель П.П ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом установлено, что Штрель П.П., действуя умышленно, не заключив соответствующих договоров с правообладателями, незаконно путем копирования (инсталляции) на 2 флеш-носителя и 2 жестких диска персональных компьютеров использовал объекты авторского права, в том числе программу для ЭВМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (3 экземпляра), обладателем исключительных авторских прав на которую является корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед". Данные действия квалифицированы как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений с целью сбыта, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт правонарушения установлен, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации за нарушении авторских прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически ущерб истцу причинен не был, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку при доказанности факта нарушения, правообладатель вправе заявить требования о взыскании компенсации.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной компенсации отклоняются, поскольку размер компенсации определен судом с учетом цен, указанных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 1 квартал 2012 года, и данный размер не противоречит сумме, указанной в приговоре. Кроме того, никаких доказательств в опровержение заявленной истцом суммы ответчик не представил.

Ссылки на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заявлением представителя истца (л.д.54).

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штрель П.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: