Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12412/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хомич С.В.,

судей: Яковлевой Э.Р., Титухова М.Б.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Бойко Н.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Л.Я. обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Бойко Н.С., Бойко И.А., Бойко С.А. о признании права собственности на жилые дома, перерасчете долей в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование исковых требований истец указала, что она и ответчики являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ей принадлежит 15/55 долей, Бойко Н.С. 26/55 долей, Бойко С.А. 7/55 долей, Бойко И.А. 7/55 долей. В период с 1959-1960 год истец возвела для проживания лит. "Д", с согласия своей матери Бойко М.С., собственника доли домовладения, которая создала семью с Бойко С.К., возражавшего против проживания Козловой Л.Я. в жилом доме лит. "А". В период с 1987 года по 1990 год истец за счет собственных денежных средств для улучшения жилищных условий возвела лит. "ИА". По мнению истца, спорные лит. "Д" и лит. ИА" соответствуют санитарным, строительным, противопожарным нормам.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 139 ГПК РФ просила суд признать за ней право собственности на жилые дома лит. ИА" общей площадь. 30,3 кв.м и лит. "Д" общей площадью 38,8 кв.м, произвести перерасчет долей в праве домовладения, определив Бойко Н.С. 20/100, Бойко И.С. 55/100, Бойко С.А. в размере 55/100, Козловой Л.Я. 69/100.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года исковые требования Козловой Л.Я. удовлетворены в полном объеме.

Бойко Н.С. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав Козловой Л.Я. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом при вынесения решения не принят во внимание тот факт, что согласно техническому паспорту на спорное домовладение от 17 января 2012 года, решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2007 года, решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2008 года, решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2008 года, лит. "ИА" является летней кухней и не значится как самовольно возведенное.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что после проведения отопления данное строение лит. "ИА" стало эксплуатироваться как жилой дом. Поскольку согласно заключению эксперта N58-И от 1 июля 2013 года спорный лит. "ИА" имеет печь, которая использовалась в летней кухне для приготовления пищи и как оборудование для отопления. Печь в лит. "ИА" была возведена одновременно в период строительства самого строения. Также в ходе судебного заседания истец не давала никаких пояснений, что лит. "ИА" стал жилым домом.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что Козлова Л.Я. не проживала в спорном домовладении с 1963 года, что представленные истцом квитанции датированы 1990,1991,1992, 2005,2007,2008 годами, когда строительство лит. "ИА" (со слов самого истца) проходило в 1989 году.

Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в 1989 году проживали родители сторон, а строительство спорного литер "ИА" велось за счет средств их отца для общего пользования матери и отца, впоследствии данное строение перешло к наследникам.

Бойко Н.С. считает, что суд при вынесения решения не учел Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 в котором содержится разъяснение вопросов, возникающих в судебной практике при применении нормы материального права статьи 222 ГК РФ. По его мнению, в нарушение требований закона истцом не представлено ни одного доказательства, что она приняла какие-либо меры для легализации права на самовольную постройку. Она не обращалась в архитектуру для получения разрешения на строительство либо ввода в эксплуатацию.

По мнению ответчика, представленное истцом заключение не содержит сведений, что данные строения угрожают жизни и здоровью третьих лиц. Кроме того, указанное заключение произведено по техническому паспорту без обследования строений специалистом, поскольку возраст строений лит. "ИА", лит. "Д,Д1" более 25 лет.

Апеллянт ссылается на то, что суд при вынесении решения, вышел за рамки исковых требований. В резолютивной части решения суд признал право собственности за Козловой Л.Я. на жилой дом лит. "Д,Д1,д" общей площадью 38,8 кв.м, в том числе жилой 13,5 кв.м. Однако признание право собственности на лит. "д" не являлось предметом исковых требований. Также, лит. "д" не исследовался экспертами и специалистами, в материалах дела нет заключения о его соответствии СНиП. Кроме того, истец в судебном заседании поясняла, что литер "д" еще не окончен строительством, в связи с чем он является объектом неоконченного строительства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Материалами дела установлено, что мать истца Козловой Л.Я. - Б.М.С. собственник домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/4 доли, вступила в зарегистрированный второй брак с Б.С.К., в период которого рождены Бойко Н.С., Б.А.С. После смерти Б.А.С. в наследство вступили его дети: Бойко С.А. и Бойко И.А. В связи с чем, ответчик Бойко Н.С. является по отношению к истцу братом (имеющим одну мать), а ответчики Бойко И.А., Бойко С.А. племянниками.

Судом установлено, что жилой дом лит "Д" возведен в период с 1959-1960 год, на денежные средства истца. Лит. "ИА" возведен в период с 1987 года по 1990 год, поскольку истец создала свою семью, и нуждалась в улучшении жилищных условий. Указанные жилые дома возведены с согласия матери истицы Б.М.С., которая являлась собственником доли в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и умерла в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и никогда при жизни не препятствовала своей дочери Козловой Л.Я. в возведении строений.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные строения лит. "Д,Д1" и лит. "ИА" строила сама истец Козлова Л.Я., за счет собственных сил и средств, что спорное помещение лит. "ИА", эксплуатировавшееся как летняя кухня впоследствии стало жилым домом. Данное обстоятельство, подтверждается заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому подтвержден статус лит. "ИА" как жилого дома, поскольку данный объект соответствует критериям, указанным СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные".

Суд правильно положил в основу решение данное заключение, отклонив заключение специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку выводы специалиста о необеспеченности теплоизоляции лит. "ИА" в зимний период времени, произведены без ссылок на конкретные строительные нормы. Кроме того, такие выводы имеют вероятностный характер, указаны без проведения практических и лабораторных исследований. Заключение специалиста не содержит сведений о технических критериях, которыми руководствовался специалист, опровергая статус лит. "ИА" как жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лит. "ИА" не является жилым, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, действительно согласно техническому паспорту по состоянию на 16 августа 2006 года спорное строение лит. "ИА" значится летней кухней. Однако, как указано выше, судебным экспертом установлено, что данное строение в настоящее время является жилым домом.

Довод апеллянта о том, что истец не строила спорный лит. "ИА", что данное строение возводилось в 1987 году за счет денежных средств отца ответчика Б.С.К. и брата Б.А.С., является несостоятельным. В материалах дела имеется решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2007 года, которым достоверно установлено, что лит. "ИА" находится в пользовании Козловой Л.Я. Кроме того, доказательств в подтверждение своей позиции, что Козлова Л.Я. не строила спорный литер, ответчиком не представлено.

Суждения жалобы о том, что истец не предпринимала какие-либо меры для легализации права на самовольную постройку, что не обращалась в архитектуру для получения разрешения на строительство либо ввода в эксплуатацию, отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Козловой Л.Я.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о том, что данные строения не угрожают жизни и здоровью третьих лиц, отклоняются, поскольку опровергаются выводами, изложенными в заключении специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылки апеллянта на то, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, - в резолютивной части решения суд признал право собственности за Козловой Л.Я. на жилой дом лит. "Д,Д1,д", однако признание право собственности на лит. "д" не являлось предметом исковых требований, не принимаются во внимание как основания для отмены решения, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции представитель Козловой Л.Я. подтвердил, что истица не просила признать право собственности на лит. "д", строительство которого не завершено, и площадь строений в решении указана без учета площади лит. "д", в связи с чем данный недостаток может быть устранен путем подачи заявления об устранении описки.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и привел соответствующие мотивы принятого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2013 года, апелляционную жалобу Бойко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: