Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12409

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шинкиной М.В.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Алферовой Н.А.,

При секретаре: Светличной А.В.

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Коробейниковой Э.В., Дюдяевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Дюдяевой А.А., Коробейниковой Э.В., Ищенко А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 25.02.2011 года между ОАО "Русь-Банк" и Дюдяевой А.А., Коробейниковой Э.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 999 600 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Русь-Банк и Ищенко А.С. был заключен договор поручительства, согласно которому Ищенко А.С. приняла на себя обязательство нести солидарно с Дюдяевой А.А. ответственность перед банком за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, штрафом, установленных кредитным договором.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 28.02.2011 г. между ОАО "Русь-Банк и Коробейниковой Э.В. был заключен договор залога, согласно которому в залог банку был передан автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 510000 рублей.

На основании протокола BOCA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2011 г. наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк".

Банк выполнил условия кредитования и 999 600 рублей перечислил заемщикам. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 27555 руб.

Основанием обращения истца в суд явилось то, что заемщики Дюдяева А.А., Коробейникова Э.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняют, с апреля 2012 года ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита банк направил заемщикам 27.08.2012 г.

По состоянию на 21.11.2012 г. задолженность Дюдяевой А.А. и Коробейниковой Э.В. по кредитному договору составила 1288950,92 рублей, в том числе: 863212,73 руб. сумма основного долга, 67854,59 руб. сумма начисленных процентов, 357883,60 руб. - штрафные санкции и пени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 288 950 рублей, из них: 863 212,73 рублей - основной долг, 67 854, 59 рублей - начисленные проценты, 357 883, 60 рублей пени и штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 644, 75 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело в отношении истца ОАО "Росгосстрах банк", ответчика Коробейниковой Э.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Дюдяева А.А., Ищенко А.С. в судебное заседание не явились, судом неоднократно в адрес ответчиков направлялись судебные извещения, однако за их получением они не явились, судебные повести возвращены в суд за истечением срока хранения. Дело в отношении ответчиков Дюдяевой А.А., Ищенко А.С. рассмотрено в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" были удовлетворены.

Суд взыскал досрочно в солидарном порядке с Дюдяевой А.А., Коробейниковой Э.В., Ищенко А.С. в пользу Ростовского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 288 950 рублей, из них: 863 212,73 рубля - основной долг, 67 854, 59 рублей - начисленные проценты, 30 000 рублей пени и штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 644, 75 рубля.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет - серебристый, год выпуска - 2007, принадлежащий Коробейниковой Э.В.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Коробейникова Э.В. в лице представителя по доверенности Румынской Е.В. и Дюдяева А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Коробейникова Э.В. в лице представителя по доверенности, указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, в связи с чем они были лишены возможности заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Дюдяева А.А. повторяет доводы апелляционной жалобы Коробейниковой Э.В., а также указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не выяснив причины их отсутствия. Вместе с тем, ее отсутствие обусловлено болезнью, подтверждением данному факту является вызов скорой медицинской помощи 28.02.2013 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Коробейникову Э.В., представителя Дюдяевой А.А. по доверенности Румынскую Е.В., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителей ввиду следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 25.02.2012 года между ОАО "Русь-Банк (наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" на основании Протокола BOCA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2011 г. и подтверждается записью о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сделанной 18.08.2011 г. Управлением ФНС по г. Москве) и Дюдяевой А.А. с Коробейниковой Э.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 999 600 руб., сроком на 60 месяцев, до 25.02.2016 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % процента годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

То обстоятельство, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, подтверждается выпиской по счету Дюдяевой А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАО "Росгосстрах Банк" за период с 18.02.2011 г. по 23.11.2012 г. и не оспаривалось ответчиками в суде апелляционной инстанции.

По условиям п. 4.5., 4.7. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были производиться заемщиком каждый календарный месяц 25 числа в сумме 27 555 руб.

В результате неисполнения своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 21.11.2012 года у Дюдяевой А.А., и Коробейниковой Э.В. перед банком образовалась задолженность в размере 1288950 рублей: 863212,73 руб. сумма основного долга, 67854,59 руб. сумма начисленных процентов, 357883,60 руб. - штрафные санкции и пени. В суде апелляционной инстанции ответчики не заявляли о том, что таковой задолженности нет, не оспаривали ее размер.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.4.1. Кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, обратить взыскание на предоставленное обеспечение, при нарушении заемщиком сроков исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.6.2 и 6.3 договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

При нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, начисленных процентов банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,6% от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита заемщикам было направлено банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако свои обязательства заемщики не исполнили.

Факт наличия задолженности и ее неуплаты ответчики, как подтверждается материалами дела, и исходя из доводов жалобы, не оспаривают, при этом законом и договором сторон предусмотрено право банка по начислению штрафных санкций и пени в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, на которых основаны исковые требования, приняв во внимание, что доказательств, опровергающих доводы иска, ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковые требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и основанными на материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб Коробейниковой Э.В. в лице представителя по доверенности Румынской Е.В., и Дюдяевой А.А., которые сводятся к нарушению судом, по мнению заявителей, норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Названные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

(абзац введен Федеральным законом от 06.04.2011 N 67-ФЗ)

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик Коробейникова Э.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2013 года, в котором было постановлено решение суда, извещена надлежащим образом (л.д. 70), ходатайств об отложении дела от данного ответчика в суд не поступило, что подтверждается материалами дела. Личное участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью данных лиц, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Коробейниковой Э.В.

В суде апелляционной инстанции Коробейникова Э.В., пояснила, что ее дочь Дюдяева А.А. также была извещена о дате и времени рассмотрения 28.02.2013 года, однако не присутствовала в судебном заседании ввиду того, что ухудшилось ее самочувствие и ей потребовалась скорая медицинская помощь. При этом Коробейникова Э.В. указала и на то, что у ее дочери грудной ребенок и она не являлась в суд первой инстанции по данной причине.

Вместе с тем, в суд ответчики с ходатайством об отложении дела не обращались.

В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле,

обязаны известить суд о причинах неявки и

представить доказательства уважительности этих причин.

Следовательно, сам факт неявки в судебное заседание не является основанием к отмене решения суда по причине незаконности рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Стороне надлежало доказать как наличие уважительных причин неявки в суд, так и факт извещения об этом суд, что Дюдяевой А.А. исполнено не было.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела адресам обоих ответчиков, которые совпадают с теми адресами, которые указаны ими в качестве места жительства в апелляционных жалобах, предпринимал неоднократные попытки извещения ответчиков, однако судебные повестки возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. Также данное обстоятельство подтверждает, что суд правильно расценил неполучение ответчиками судебных извещений в отделениях почтовой связи как уклонение от получения повесток, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отношении указанных лиц в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд об отложении дела.

Ссылки заявителей на то, что в случае участия в судебном заседании ими было бы представлено заключение о стоимости спорного автомобиля не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку во-первых, не свидетельствует о том, что стоимость автомобиля другая, а во-вторых, к жалобе не представлено допустимых доказательств иной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коробейниковой Э.В. и Дюдяевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: