Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре: Савостиной К.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа Страхование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование", 3-е лицо ООО "АСКО" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, произошедшего по вине [ФИО]7, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Указывает на то, что 29.06.2012г. ОАО "Альфа Страхование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец просит с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы на специалиста - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и сумму штрафа.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Петровой Н.В. страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - в качестве возмещения судебных расходов. Также, суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в качестве государственной пошлины. Кроме того, взыскал в пользу [ФИО]9 с ОАО "АльфаСтрахование" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Альфа Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и денежного штрафа, вынести по делу новое решение, которым в указанной части отказать.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части, апеллянт ссылается на то, что положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения по обязательному страхованию в порядке ОСАГО, а взыскание компенсации морального вреда и штрафа со страховщика Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Указывает, что, применяя не подлежащий применению закон и взыскивая компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции не учёл факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты иной стоимости восстановительного ремонта, нежели как указано в отчете независимого эксперта.

Лицо, подавшее жалобу, приводит довод о том, что сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. должно выплачивать ООО "АСКО".

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", ст. 1064, 401, ч.4 ст. 931 ГК РФ, и исходил из того, что вред причинен владельцем источника повышенной опасности, а ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем подлежит возмещению сумма ущерба за счет ОАО "АльфаСтрахование в размере 100 %, причиненного истцу в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. с учетом выплаченной суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Суд взыскал сумму расходов на специалиста, в связи с тем, что им составлен акт осмотра автомобиля, использованный экспертом.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что к данным правоотношения применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд первой инстанции при взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение суда в этой части ОАОР "Альфастрахование" не обжалует.

Принимая решение о взыскании с ОАО "Альфастрахование" компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной ФЗ N40.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Петровой Н.В. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, вывод суда о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда также следует признать правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и установил размер такой компенсации в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что страховая компания в отсутствие законных оснований требования истца о взыскании страховой выплаты в полном объеме не выполнила, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, являются необоснованными, противоречат судебной практике и разъяснением Пленума Верховного суда РФ,

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: