Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре: Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Радовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Радовой О.В. на основании Заявления (Оферта) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" о предоставлении кредита был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля. Истец предоставил ответчику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для приобретения автомобиля. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог автомобиль марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", который приобретен ответчиком с использованием кредита. Переданный в залог автомобиль указан в заявлении, договор залога считается заключенным, так как указанная сумма кредита была зачислена истцом на лицевой счет ответчика, который был открыт на основании договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика. Ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей.

ЗАО "Кредит Европа Банк" ссылается на то, что Радова О.В. существенно нарушила обязательства заемщика по договору, поскольку оплата поступала не регулярно и с нарушением графика погашения задолженности. Истец указывает на то, что задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не погашена и составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На этом основании ЗАО "Кредит Европа Банк" просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых: основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; просроченная часть основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; начисленные проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; проценты на просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; обратить взыскание на предмет залога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк", установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе рассмотрения заявленного спора по существу в связи с погашением Радовой О.В. имеющейся текущей задолженности, истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Радова О.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.07.2013 года в удовлетворении иска отказано, с Радовой О.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "Кредит Европа Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно условиям договора истец может потребовать досрочного исполнения обязательств, в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, в частности согласно расчету задолженности ответчик из четырнадцати плановых платежей своевременно погасила только два, то есть допустила двенадцать нарушений, что является основанием для досрочного удовлетворения требований истца.

Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав Радову О.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Радовой О.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истец предоставил ответчику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для приобретения автомобиля согласно "Условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК". Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом Радова О.В. (залогодатель) передал Истцу (залогодержателю) в залог автомобиль марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который приобретен Ответчиком с использованием Кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев. В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму кредита ежемесячно, то есть по частям.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, позицией определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2011г. N 455-О-О, и исходил из того, что предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата очередной части кредита, поскольку данная норма права говорит о праве кредитора обратиться за возвратом оставшейся суммы займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, сославшись на то, что истец в период с 01 апреля по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА погасил текущую задолженность. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что у ответчика отсутствует просроченная задолженность перед Банком и отказал в удовлетворении иска.

Соответственно суд и отказал в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, так как они прямо вытекают из требований о взыскании кредитных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" истец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае наступления одного из следующих событий: несоблюдение клиентом любых обязательств, предусмотренных Договором или любым иным кредитным договором, заключенным между банком и Клиентом; возникновение каких-либо обстоятельств, которые дают Банку веские основания предполагать, что Клиент может не выполнить свои обязательства по Договору, либо будет неспособен их выполнить (л.д. 19).

В соответствие с имеющимся в материалах дела расчетом задолженности с графиком платежей (л.д. 127-129) Радова О.В. нарушила график погашения задолженности двенадцать раз из четырнадцати возможных плановых платежей, что привело к существенному нарушению Условий договора.

Судебная коллегия считает, что, поскольку ответчик проявил неудовлетворительную платежную дисциплину, то истец правомерно потребовал досрочного выполнения своих обязательств, однако данное требование не было выполнено, чем ответчик нарушил условия Договора и не осуществил возврат суммы задолженности в установленные договором сроки.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включающую в себя сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сумму процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) рыночная стоимость залогового автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора, допустил нарушения просрочки погашения платежей, то в соответствие с условиями договора, судебная коллегия принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при этом установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что составляет 80% от рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Радовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Радовой О.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых сумма основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумма просроченных процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с Радовой О.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий:

Судьи: