Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре: Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Долженица С.Н. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Исаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого водитель Исаев А.А., управляя автомашиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Долженица С.Н. на праве собственности, под управлением доверенного лица. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Исаева А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СГ "Адмирал". Приказом ФСФР от 24.07.2012г. у ООО "СГ "Адмирал" была отозвана лицензия.

Согласно отчету ИП [ФИО]8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. РСА выплатило истцу страховую выплату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем выплаченной РСА суммы недостаточно для восстановления причиненного материальной ущерба. Кроме того, РСА не выплатил расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с недоплатой страховщиком законной выплаты, Долженица С.Н. понес моральные страдания в виде переживания от несправедливых действий страховщика, оцененные истцом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, Долженица С.Н. просил суд взыскать с РСА оплату за составление заключения специалиста-оценщика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований в добровольном порядке; а также взыскать с Исаева А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет оплаты госпошлины; взыскать солидарно с РСА и Исаева А.А. оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оплату услуг нотариуса - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал с Исаева А.А. в пользу Долженица С.Н. в счет компенсации ущерба денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Исаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы ущерба, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения суда рассчитанную сумму ущерба без учета износа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что необходимо было рассчитывать компенсацию ущерба исходя из суммы ущерба с учетом износа, которая составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исаев А.А. приводит довод о том, что суд должен был проверить был ли выполнен ремонте автомобиля или нет, что влияет на определение понесенного истцом убытков.

Изучив обстоятельства дела, доводы жалобы и поступившие не нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Исаеву А.А. и под его же управлением, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащее на праве собственности истцу, но находящееся под управлением [ФИО]9 Виновным лицом в ДТП признан Исаев А.А., который нарушил п. п. 8.1, ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ в действиях водителя [ФИО]9 не установлено.

Гражданская ответственность Исаева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "Адмирал".

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался абз. 2 п. 3 ст. 1079, 1064 ГК РФ, ст. 7, п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 19, п. 5 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО", ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что Исаевым А.А. были допущены нарушения ПДД РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, без учета износа заменяемых запчастей составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с учётом износа заменяемых запчастей - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции при вынесении решения положил в его основу отчет специалиста, с учетом того, что отчет содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат все необходимые сведения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы специалиста основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия, компенсационные выплаты осуществляются Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик - обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и никем из сторон не оспаривалось, что при обращении к РСА за выплатой страхового возмещения, истцу была произведена выплата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом заявленных требований истца, правомерно взыскал с Исаева А.А. компенсацию ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из следующего расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения рассчитанную сумму ущерба без учета износа, является не состоятельным, поскольку согласно приведенным нормам действующего законодательства право лица, которому был причинен вред должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда. Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в результате взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, произойдет неосновательное увеличение стоимости указанного транспортного средства за счет ответчика, как причинившего вред лица, суд первой инстанции правомерно применен принцип полного возмещения вреда.

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том произведен ли ремонт автомобиля, является несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства восстановления истцом автомобиля. С учетом этого размер причиненного ущерба подлежит определению на основании отчета об определении материального ущерба.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: