Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре: Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вилковой Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Душак В.Т. обратилась в суд с иском к Вилковой Н.В., Вилкову А.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о возложении обязанности аннулировать запись в государственном реестре, признании права собственности, исключении из собственников.

В обоснование заявленных исковых требований истица указал, что она является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а собственниками остальной части домовладения являются Вилкова Н.В - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Вилков А.П. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании решения межведомственной комиссии при Промышленном территориальном управлении г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]10 были оформлены правовые документы на самовольно выстроенное служебное строение - гараж литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА После этого гараж был инвентаризирован сотрудниками БТИ г. Таганрога и вошел в общую долевую собственность собственников домовладения. После смерти [ФИО]10 его наследниками стали Душак В.Т., [ФИО]11, [ФИО]12 В свою очередь [ФИО]11, [ФИО]12 подарили ей свои доли в праве собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, ее доля стала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец ссылается на то, что поскольку она является наследником [ФИО]10 право собственности на гараж должно быть признано за ней. Ссылается на то, что ни сами Вилковы, ни их правопредшественники в возведении гаража участия не принимали, в связи с чем, гараж не является объектом общей долевой собственности и должен принадлежать только истице.

Истец с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области г. Таганроге аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации прав общей долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вилковой Н.В. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли на гараж литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признать за истицей в порядке наследования право собственности на гараж литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исключив Вилковой Н.В. из числа собственников на гараж, исключив данные из числа объектов долевой собственности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Душак В.Т. право собственности на гараж лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратил зарегистрированное право Вилковой Н.В. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве общей долевой собственности на гараж лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением суда, Вилкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания за Душак В.Т. права собственности на гараж, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд допустил нарушения норм материального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорный гараж находится в общедолевой собственности, в связи с чем, суд незаконно увеличил долю Душак В.Т. в спорном гараже и признал право собственности на него за истицей, которая не принимала участие в строительстве гаража.

Вилкова Н.В. ссылается в жалобе на то, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 12, 218, 1152 ГК РФ, п. 1 ст. 2, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и обоснованно исходил из того, что спорный гараж не может входить в объект общедолевой собственности, поскольку иные совладельцы не принимали участие в возведении строения

Как усматривается из материалов дела и решения суда, до 1993г. домовладение принадлежало на праве собственности [ФИО]13 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]14 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В последствие [ФИО]15 подарила [ФИО]12 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и [ФИО]16 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Таганрогского городского суда от 31.05.2010г. по иску Вилковой Н.В. был признан недействительным договор дарения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей домовладения, заключенный между [ФИО]11, [ФИО]12 и Душак В.Т. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признано недействительным свидетельство о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Душак В.Т. исключена из числа собственников. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение отменено, в удовлетворении требований Вилковой Н.В. отказано.

Как установлено судом первой инстанции по данным на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРП зарегистрировано право собственности на гараж лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за Вилковой Н.В.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и обременение в виде права требования заявленного в судебном порядке Душак В.Т. На жилой дом лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано право собственности Вилковой Н.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли.

Согласно данным МУП "БТИ" строительство гаража осуществлял [ФИО]10 за свои собственные средства без участия других совладельцев.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на гараж должно быть признано за [ФИО]10, как за лицом, принявшим наследство и которому остальные наследники передали свои доли, поскольку суд верно установил, что гараж лит. "Г" не является объектом общей долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: