Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение причинённого ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные издержки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование своих требований истец, сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием его автомобиля, произошедшего по вине [ФИО]7, его автомобилю были причинены механические повреждения. При этом ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, в полном объёме убытки не возместил.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года исковые требования [ФИО]6 удовлетворены.

С решением суда в части взыскания денежного штрафа не согласилось ООО "Росгосстрах", подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части и вынести по делу новое решение.

Заявитель указывает в жалобе на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на наличие санкций в специальных законах, посвящённых отдельным видам страхования, а также на неправомерное взыскание с ООО "Росгосстрах" штрафа, поскольку отсутствовал отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ссылается на то, что при выплате страхового возмещения основывалось на результатах независимой экспертизы, претензия либо возражения относительно взысканной суммы в ООО "Росгосстрах" не поступали, в связи с чем отсутствовал факт неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что потерпевший не является стороной договора страхования, в связи с чем не может рассматриваться как потребитель.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 00 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21093" под управлением [ФИО]6 и автомобиля "Пежо-308" под управлением [ФИО]7, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения водителем [ФИО]7 и ДТП, её наличие также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [ФИО]7 была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, среднерыночная стоимость - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость годных остатков - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из данных законодательных положений, суд первой инстанции взыскал в пользу истца ущерб с ООО "Росгосстрах" в пределах ответственности страховщика, а также с учётом частичной выплаты страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пределах заявленных исковых требований - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Росгосстрах", штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не знало и не должно было знать о возникшем споре относительно предмета страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, предусматривает обязанность потерпевшего предоставить результаты независимой экспертизы, которая была им выполнена.

Кроме того, согласно п. "б" ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выплаченной же ООО "Росгосстрах" денежной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля [ФИО]6 в состояние, в котором он находился до ДТП, поэтому имеет место факт невыполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Указания в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на наличие санкций в специальных законах, посвящённых отдельным видам страхования, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке, являются необоснованными, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме не до обращения истца в суд, не после.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ООО "Росгосстрах" с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объёме им удовлетворены не были, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания штрафа являются необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: