Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А дело по апелляционной жалобе Степанова А.П. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

СПК колхоз "Лиманный" обратился в суд с исковым заявлением к Степанову А.П. о возмещении затрат на производство сельскохозяйственной продукции.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДАТА с СПК колхоз "Лиманный" в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в СУММЕ, полученного от неправового использования принадлежащего истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, СПК колхоз "Лиманный" просил суд взыскать со Степанова А.П. стоимость затрат на содержание, обработку и сохранение земельного участка ПЛОЩАДЬЮ в СУММЕ и проценты за пользование чужими денежными средствами в СУММЕ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года исковые требования СПК колхоз "Лиманный" удовлетворены частично, суд взыскал со Степанова А.П. в пользу СПК колхоз "Лиманный" в счет понесенных затрат СУММУ, в счет возмещения понесенных судебных расходов СУММУ.

Решение в части взыскания понесённых СПК затрат в СУММЕ суд обратил к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с постановленным судом решением, Степанов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, а именно на то, что выводы суда об отсутствии доказательств умышленного удержания истцом принадлежащего ответчику имущества опровергаются заявлением Степанова А.П. от ДАТА, повторным требованием об освобождении поля от ДАТА, жалобой в прокуратуру Неклиновского района от ДАТА, а также судебными актами от ДАТА, ДАТА,

Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля К.Т.Н., на основании которых признал доказанным объём материальных затрат СПК на выращивание озимой пшеницы на общую СУММУ. в связи со служебной зависимостью свидетеля от руководства СПК. В связи с чем СПК не доказал размеры затрат.

Указывает на недоказанность представленного суду истцом расчёта затрат со ссылкой на то, что суд не обладает специальными познаниями для изучения бухгалтерской документации, однако не назначил по делу соответствующую экспертизу.

Степанов А.П. считает, что суд неправильно применил ст. 1108 ГК РФ, не применил п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДАТА с СПК колхоз "Лиманный" в пользу ответчика взыскана в качестве неосновательного обогащения стоимость урожая, выращенного СПК колхоз "Лиманный" на незаконно используемом земельном участке, собственником которого является Степанов А.П., в СУММЕ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что СПК колхоз "Лиманный" представил расчет затрат, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие расходы СПК на приобретение семян, удобрений, на работы по посеву и сбору урожая в связи с чем пришёл к выводу о доказанности несения истцом предъявленных ко взысканию расходов на общую СУММУ.

Учитывая, что стоимость собранного на земельном участке ответчика урожая признана неосновательным обогащением истца и взыскана с него в пользу Степанова А.П., применительно к положениям ст. 1108 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика стоимость понесённых СПК "Лиманный" затрат на обработку участка и возделывание урожая в указанной выше сумме.

При этом суд учитывал то, что ответчик в своих пояснениях по существу не отрицал того обстоятельства, что истец нёс затраты на обработку земельного участка под посев, выращивание и сбор урожая, хотя и утверждал, что предъявленные истцом ко взысканию затраты существенно завышены и не соответствуют сложившейся в сельском хозяйстве стоимости указанных работ.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как у истца не возникло право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Суд также правомерно указал на необходимость взыскания понесенных СПК колхоз "Лиманный" судебных расходов.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим от ношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец умышленно удерживал принадлежащее истцу имущество со ссылкой на его обращение в СПК "Лиманный" от ДАТА, повторным требованием об освобождении поля от ДАТА, жалобой в прокуратуру Неклиновского района от ДАТА, а также судебными актами от ДАТА, ДАТА, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент первичного обращения Степанова А.П. к СПК, работы по посеву уже были проведены. В месте с тем с иском об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения Степанов А.П. ни ДАТА, ни позднее в суд не обращался.

Доводы о том, что показания свидетеля К.Т.Н., на основании которых суд признал доказанным факт несения СПК затрат на выращивание озимой пшеницы на земельном участке ГА на общую СУММУ, нельзя принимать во внимание, поскольку она находится в прямой служебной зависимости от руководства СПК, основаны на субъективном мнении Степанова А.П., который не представил своего контррасчета, а также не ходатайствовал о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Указанные выше доводы жалобы не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене в части взыскания с ответчика затрат на обработку, засев земельного участка и взыскании судебных расходов.

В то же время с выводами суда об обращении взыскания к немедленному исполнению судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (ст. 211 ГК РФ).

По не относящимся к перечисленным в ст. 211 ГПК РФ категориям споров обращение решения к немедленному исполнению законом отнесено на усмотрение суда, и суд разрешает данный вопрос с учетом перечисленных в п. 1 ст. 212 ГПК РФ обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку заявление истца с указанием упомянутых в ст. 212 ГПК РФ обстоятельств в деле отсутствует, а пояснений о том с чем связана необходимость немедленного исполнения представитель истца в суде первой инстанции не представил, решение суда в части обращения решения к немедленному исполнению является необоснованным и подлежит отмене с отказом в удовлетворении этого требования истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года в части обращения решения к немедленному исполнению отменить.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: