Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12385

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего -судьи Шинкиной М.В.

судей Филонова В.Н.., Берестова В.П.

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Атоева В.Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мой Банк" обратилось в суд с иском к [ФИО]6 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредита.

Истец сослался на то, что с ответчиком дважды были заключены договоры о предоставлении кредитной линии, а именно: по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 был предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % годовых (с учетом изменений), а по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % годовых.

В виду неисполнения заемщиком принятых обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов по двум кредитным договорам, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность: по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - проценты за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - пени за нарушение обязательств по возврату кредита; по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - проценты за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - пени за нарушение обязательств по возврату кредита; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей: всего на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично.

С [ФИО]6 в пользу ООО "Мой Банк" взыскана задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей

Не согласившись с данным решением, [ФИО]6 в лице представителя по доверенности - [ФИО]7 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе истцу в иске.

Считает, что суд не учёл ссылку ответчика на ст. 333 ГК РФ, его доводы о доходности для банка размера процентов, установленных по кредиту, и не снизил размер взыскиваемой неустойки с перерасчётом по процентной ставке по кредиту в размере 12% годовых.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [ФИО]6 по доверенности - [ФИО]7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых обязательств о погашении кредитных средств в срок и порядке, согласованных сторонами в договорах о предоставлении кредитной линии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по каждому из договоров, суд, по ходатайству истца в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленные истцом ко взысканию суммы неустойки, а именно: по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Указанные суммы неустойки, суд посчитал отвечающими установленному Законом критерию соразмерности последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства заемщиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не находя оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл ссылку ответчика на ст. 333 ГК РФ, его доводы о доходности для банка размера процентов, установленных по кредиту, и не снизил размер взыскиваемой неустойки, с перерасчётом по процентной ставке по кредиту в размере 12% годовых, подлежат отклонению.

Как видно из дела, суд по ходатайству ответной стороны, в порядке ст. 333 ГК РФ произвел уменьшение предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в общем размере (по двум договорам) с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

При этом, указываемый заявителем в жалобе вариант расчёта неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку стороны, при вступлении в договорные отношения между собой, в п. 4.1 договоров согласовали иной порядок исчисления неустойки - в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности по основному долгу и (или) невнесенной платы за пользование кредитом за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно. И, именно из этих положений банк исходил при исчислении размера неустойки.

Ссылка представителя ответчика на то, что предусмотренная в договорах ответственность заемщика в виде неустойки, приведёт к сверхприбыли банка, несостоятельна.

Правовое содержание договоров в части положений о размере и порядке определения неустойки не оспорено, требований о признании договоров в рассматриваемой части недействительными, не заявлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон заключенные договоры о предоставлении кредитной линии в соответствии с согласованными условиями, включая договорную ответственность заемщика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: