Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12032

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Абрамова Д.М.,

Москаленко Ю.М.,

при секретаре Сыроватской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Пахаренко В.Е. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Пахаренко В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Управления ФССП России по Ростовской области, связанного с ненаправлением документов об исполнительном производстве и с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения. В обоснование требований заявитель сослался на то, что в адрес Управления им направлены исполнительные листы, выданные военными судами, от 08.06.2010 года и от 28.07.2010 года, по которым заявитель является взыскателем. Мотивированные ответы на обращения не получены, отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств и о результатах исполнительных действий, такое положение не соответствует нормам Федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Конституции Российской Федерации. Заявитель полагал, что в его отношении нарушены положения закона о праве на получение сведений об исполнительном производстве, фактически требования, изложенные в решении Краснодарского гарнизонного военного суда от 08.06.2010 года и в исполнительном листе, исполнены лишь 08.09.2011 года при издании приказа N0193.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель Управления ФССП России по Ростовской области просил отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием нарушений законодательства в действиях руководителя Управления.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2013 года отказано в удовлетворении заявления Пахаренко В.Е. об оспаривании бездействия руководителя Управления ФССП России по Ростовской области, связанного с ненаправлением документов об исполнительном производстве и с непринятием надлежащих мер принудительного исполнения.

На решение подана апелляционная жалоба Пахаренко В.Е., в которой содержатся доводы о незаконности выводов решения по существу заявления и о нарушении судом первой инстанции требований ГПК РФ о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного заседания.

Пахаренко В.Е. 03.10.2013 года в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в силу ст.ст.167,257 ГПК РФ. В заявлении от 02.10.2013 года Пахаренко В.Е. просил разрешить вопрос о приложенных к его заявлению в районный суд от 21.06.2013 года документах, они приобщены к материалам дела (л.д.89-155).

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП по Ростовской области Корниенко А.В., просившей отказать в удовлетворении заявления, пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не принимал участия в судебном заседании 26.06.2013 года, судебное извещение о судебном заседании заблаговременно не получил, имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.23) не может быть признана надлежащим извещением, поскольку номер телефона, указанный в ней, не соответствует номеру, приведенному в заявлении, заявитель оспаривает получение до 26.06.2013 года (с официального сайта районного суда) каких-либо судебных извещений о судебном заседании, материалами дела данные доводы не могут быть опровергнуты. Как следует из заключения служебной проверки от 11.07.2013 года (л.д.136), ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, направленное им по электронной почте в суд 26.06.2013 года в 8 часов 20 минут, не получено перед судебным заседанием ввиду технического сбоя в обслуживании сетевого оборудования Интернет-сайтов судов общей юрисдикции.

При наличии оснований, предусмотренных части четвертой статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении требований Пахаренко В.Е. по существу судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления в рамках требований статьи 258 ГПК РФ.

Установлено, что 24.02.2011 года в УФССП России по Ростовской области поступили заявление Пахаренко В.Е. и исполнительный листN676, выданный на основании Краснодарского гарнизонного военного суда от 08.06.2010 года, сопроводительным письмом начальника отдела документационного обеспечения УФССП от 01.03.2011 года исполнительный лист направлен для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, копия письма направлена Пахаренко по указанному им адресу (л.д.6,33,34). Исполнительное производство в отношении должника - командующего войсками СКВО возбуждено 23.03.2011 года, окончено фактическим исполнением 04.04.2011 года (л.д.59).

18.07.2011 года Пахаренко В.Е. направил в УФССП по Ростовской области исполнительный лист, выданный на основании кассационного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 11.05.2011 года, исполнительный лист направлен в вышеуказанный районный отдел судебных приставов, 05.08.2011 года возбуждено исполнительное производство, окончено 30.11.2011 года.

На обращение Пахаренко В.Е. по вопросам исполнения от 11.04.2013 года, которое поступило в УФССП по Ростовской области и 22.04.2013 года направлено для разрешения в Ленинский районный отдел судебных приставов, последним дан заявителю ответ от 13.05.2013 года с изложением существа исполнительных действий по обоим исполнительным производствам (л.д.29-31). Почтовая корреспонденция направлялась взыскателю по адресам, указанным им в заявлении и в исполнительных листах.

Какие-либо действия и решения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств взыскателем не оспаривались, о результатах исполнения ему известно, копии документов взыскателю направлялись, он с заявлениями о длительности исполнительного производства до апреля 2013 года в УФССП по Ростовской области не обращался, что Пахаренко и не оспаривает.

Оснований для вывода о нарушении прав и свобод заявителя в результате действий руководителя УФССП России по Ростовской области, а также для вывода о наличии неправомерного бездействия не имеется, поскольку оба заявления Пахаренко своевременно направлены в районное подразделение службы судебных приставов для организации исполнения, поскольку жалоб со стороны взыскателя не поступало, отсутствовали основания для реагирования на принятые судебным приставом-исполнителем постановления. Возможность оспаривания таких постановлений заявителем не утрачена.

Принимая во внимание изложенное, руководитель УФССП не нарушил требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст.5), Федерального закона "О судебных приставах" (ст.9,12), обращения, направленные с целью возбуждения исполнительных производств, были надлежаще рассмотрены. Заявления взыскателя о направлении исполнительных листов имели целью их передачу в уполномоченный районный отдел ССП, эта цель своевременно реализована, поэтому ссылки заявителя на неполучение сообщений УФССП о направлении исполнительных листов в районный отдел судебных приставов не могут расцениваться как обстоятельства, подтверждающие реальный факт нарушения прав гражданина на разрешение обращения.

Доводы Пахаренко В.Е., изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств (неисполнение задач исполнительного производства), между тем предметом настоящего спора является проверка законности действий конкретного должностного лица, а не действий районного подразделения судебных приставов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления Пахаренко В.Е. по его конкретному предмету судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2013 года отменить.

Принять новое решение: отказать в удовлетворении заявления Пахаренко В.Е. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Ростовской области, связанного с ненаправлением документов об исполнительном производстве и непринятием надлежащих мер принудительного исполнения.

Председательствующий:

Судьи: