Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.05.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Качаева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Корниевской О.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА в АДРЕС по вине водителя автомобиля МАРКИ государственный номер НОМЕР Корниевскай О.А. произошло столкновение с автомобилем МАРКИ государственный номер НОМЕР под управлением Качаевой Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Качаевой Л.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Качаевой Л.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", в которое она обратилась с заявлением о возмещении ущерба.

ООО "Росгосстрах" перечислило Качаевой Л.В. в качестве страховой выплаты денежные средства в размере СУММА.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДАТА Качаева Л.В. вручила ответчику претензию с заключением независимого эксперта, согласно которому сумма ущерба от ДТП составляет СУММУ, однако ответчик добровольно не выполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, Качаева Л.В. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" и Корниевской О.А. в солидарном порядке разницу между страховой выплатой и суммой ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, а с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы по оплате услуг эксперта в размере СУММА.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.05.2013 года исковые требования Качаевой Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Качаевой Л.В. в счет возмещения ущерба СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф в размере % о присужденной судом суммы за нарушение прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" в СУММЕ.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" денежного штрафа и компенсации морального вреда, вынести по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", не подлежащим применению, так как спорные правоотношения регулируются специальным законодательством.

ООО "Росгосстрах" указывает, что применяя не подлежащий применению закон и взыскивая штраф и компенсацию морального вреда, суд не учел факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как экспертное заключение на котором истец основывает свои требования в ООО "Росгосстрах" не поступало.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА в АДРЕС по вине водителя автомобиля МАРКИ государственный номер НОМЕР Корниевской О.А. произошло его столкновение с автомобилем МАРКИ государственный номер НОМЕР под управлением Качаевой Л.В.

Вина водителя Корниевской О.А. в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Качаевой Л.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатило Качаевой Л.В. в качестве страховой выплаты денежные средства в размере СУММА.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДАТА Качаева Л.В. направила ООО "Росгосстрах" претензию с заключением независимого эксперта, согласно которому сумма ущерба от ДТП составляет СУММУ, в связи с чем с учетом произведенной выплаты требовала от ООО "Росгосстрах" доплатить ей СУММУ. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между допущенными Корниевской О.А. нарушениями ПДД РФ и случившемся дорожно-транспортным происшествием, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Качаевой Л.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

При определении стоимости устранения обусловленных страховым случаем повреждений автомобиля МАРКИ государственный номер НОМЕР , суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение НАЗВАНИЕ НОМЕР в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила СУММУ, величина утраты товарной стоимости СУММА, стоимость экспертизы СУММА.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из данных законодательных положений, суд первой инстанции взыскал в пользу истца ущерб с ООО "Росгосстрах" с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере СУММА.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф в размере СУММА в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также СУММА в качестве компенсации морального вреда, предусмотренный ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд обосновано отказал в удовлетворении требований к Корниевской О.А. так как общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные отношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка разрешения спора, поскольку до предъявления иска ООО "Росгосстрах" не знало и не должно было знать о возникшем споре, подлежат отклонению, поскольку п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 истица предоставила страховой компании результаты независимой экспертизы ущерба причинённого её автомобилю, а следовательно, ответчик, располагая указанными сведениями, не мог быть в неведении о несогласии истицы с выплаченной ей суммой возмещения.

Кроме того, согласно п. "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выплаченной же ООО "Росгосстрах" денежной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля Качаевой Л.В. в состояние, в котором он находился до ДТП, поэтому имеет место факт невыполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Указания в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на наличие санкций в специальных законах, посвященных отдельным видам страхования, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в полном объеме Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке, являются необоснованными, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истиц обращалась к ООО "Росгосстрах" с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме им удовлетворены не были, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания штрафа являются необоснованными.

Поскольку факт неисполнения ООО "Росгосстрах" законных требований Качаевой Л.В. установлен, довод о незаконности взыскания компенсации морального среда также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: