Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,

судей: Простовой С.В., Власовой

А.С.,

при секретаре Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Лященко А.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тер-Аракелова О.О. обратилась в суд с иском к Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска, третьи лица: Лященко А.И., Миноранская Н.В., Миноранский Д.Е., Войлокова О.П. о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с 1992 года, является собственницей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а с 1999 года, является собственницей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании регистрационного удостоверения от 1990 года КУМИ г.Новочеркасска принадлежат здания и строения, находящиеся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 1992 года по 2000 годы ею на территории данного домовладения за собственные денежные средства построен жилой дом лит. "АР", а на месте старых строений кирпичный гараж литер "АП" и кирпичный сарай литер "АО". В 2000 году она обратилась в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением об узаконении построенных литеров. В связи с тем, что земля, на которой они возведены, являлась муниципальной, то оформление документов происходило за ее денежные средства на КУМИ г.Новочеркасска. На заседания МВК от 10.08.2000 года решено узаконить за КУМИ жилой дом лит. "АР" с пристройкой лит. "ар", кирпичный гараж лит. "АП" и кирпичный сарай лит. "АО" и передать их в пользование Тер-Аракеловой О.О., заключить договор аренды на землепользование

01.09.2000 года между ней и Администрацией г.Новочеркасска заключен договор аренды земельного участка общей площадью 97,55 кв.м под пристройку, гараж, сарай по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на три года. 22.11.2000 года директор ДГХ направил в жилищный отдел Администрации г.Новочеркасска ходатайство о выдачи Тер-Аркеловой О.О. ордера на однокомнатную квартиру, занимающую весь литер "АР", жилой площадью 7,6 кв.м, общеполезной 37,0 кв.м, но до настоящего времени квартира по договору социального найма ей так и не передана.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом литер "АР" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации, в уточненном исковом заявлении просила признать так же право собственности на кирпичный гараж литер "АП" и кирпичный сарай литер "АО", расположенные по вышеуказанному адресу.

Истец Тер-Аракелова О.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена должным образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца адвокат Соколова И.Э., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска, действующий по доверенности Чуринов Д.А., в судебном заседании против удовлетворения требования о признании права собственности на жилой дом литер "АР" не возражал, а в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж и сарай просил отказать.

Третьи лица Миноранская А.И. и Войлокова О.П., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Третье лицо Миноранский Д.Е., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Лященко А.И., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей, в удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьего лица Лященко А.И., действующие по доверенности Лященко А.Г., Лященко B.C. и в порядке передоверия Шевченко В.Е., не отрицали факта возведения строений за счет истицы, но просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение закона и прав Лященко А.И.

Администрация г.Новочеркасска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 20 мая 2013 года, своевременно извещалась о месте и времени рассмотрения данного дела, однако своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Департамента ЖКХ и Б г.Новочеркасска, действующий по доверенности Жидкова А.И., направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2013 года исковые требования Тер-Аракеловой О.О. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Лященко А.И. в лице своего представителя Шевченко В.Е., действующей по доверенности (л.д. 61) обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Апеллянт, ссылаясь на п.2 ст.8 ГК РФ, отмечает, что суд в решении указал на принадлежность жилого дома литер АР КУМИ г.Новочеркасска, в подтверждение чего привел регистрационное удостоверение от 19.05.1990г., однако данный объект узаконен только в 2000 году, следовательно, право собственности на лит.АР до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

В жалобе апеллянт отмечает, что в решении суда имеется ссылка на то, что истица пользуется объектом, провела за свой счет водопровод, канализацию, газ, электричество, но проживание в жилом помещении не является единственным основанием для его приватизации. Не соглашается податель жалобы и с выводом суда о том, что право пользования истцом жилым помещением никем не оспаривается, а Тер-Аракелова О.О. занимает его на правах социального найма. Указывает на то, что договор социального найма с истцом на спорную квартиру не заключался, вопрос о понуждении заключения договора социального найма ею не заявлен, указанные объекты в план приватизации не включены, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истицы не имелось.

Апеллянт указывают, что отсутствуют доказательства и по нежилым помещениям (гаражу и сараю), право собственности на эти объекты не оформлено, добровольного отчуждения объектов со стороны КУМИ, на которые судом признано право собственности, не было, а принудительное отчуждение законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, апеллянт считает, что решение постановлено без учета анализа представленных доказательств, и просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки, изучив материалы дела, выслушав представителя Лященко А.И. по доверенности от 27.03.2013г. Лященко А.Г. и в порядке передоверия по доверенности от 16.05.2013г. Шевченко В.Е., поддержавших доводы жалобы, представитель Тер-Аракеловой О.О. по доверенности от 11.03.2013г. Соколову И.Э., считавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст.130, 218 ГК РФ и исходил из того, что согласно справке МУП "ЦТИ" г.Новочеркасска от 21.05.2013г. здания, строения, находящиеся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числятся за КУМИ на праве собственности.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривались те обстоятельства, что комиссия МВК согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2000г. по обращению Тер-Аракеловой О.О. решила узаконить за КУМИ жилой дом лит. "АР" с пристройкой лит. "ар", кирпичный гараж лит. "АП", кирпичный сарай лит. "АО" и передать эти строения Тер-Аракеловой О.О., а также заключить с нею договор аренды.

01.09.2000г. между КУМИ и Тер-Аракеловой О.О. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 97,55 кв.м под пристройку, гараж, сарай по вышеупомянутому адресу сроком на три года.

14.09.2000г. Постановлением Мэра г.Новочеркасска узаконен самовольно построенный жилой дом лит."АР" по этому адресу, 26.09.2000г. оформлен акт приемки законченного строительством индивидуального жилого дома лит. "АР", а 05.11.2000г. этот акт утвержден Постановлением Мэра г.Новочеркасска. Кроме того, 22.11.2000г. директором ЖКХ в жилищный отдел Администрации г.Новочеркасска направлено ходатайство о выдаче Тер-Аракеловой О.О. ордера на однокомнатную квартиру, занимающую лит. "АР", общеполезной площадью 37,0 кв.м и жилой площадью 7,6 кв.м.

Судом первой инстанции было учтено, что с указанного времени истица фактически пользуется указанными строениями и несет обязанности нанимателя, провела в жилой дом коммуникации, однако ордер ей так и не был выдан.

Учитывая, что правом на приватизацию истица не пользовалась, ее право пользования жилым помещением никем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании пользования, признании права собственности в порядке приватизации подлежат удовлетворению. Сославшись на ст.ст.130 и 218 ГК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить и требования о признании права собственности на строения (кирпичный гараж и кирпичный сарай), которые были предоставлены в пользование, а земельный участок под ними в аренду.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться и оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает в виду следующего.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба подана Лященко А.И., которая является третьим лицом, участвующим в деле, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому считает возможным проверить решение суда на предмет его законности в пределах доводов жалобы.

Анализируя доводы апеллянта, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представителями Лященко А.И. возведение указанных объектов Тер-Аракеловой О.О. и тот факт, что именно она пользуется жилым домом и хозяйственными строениями не оспаривались. Все доводы жалобы и пояснения представителей апеллянтов в суде апелляционной инстанции, в основном, сводятся к несоблюдению истицей порядка приватизации и отсутствием надлежащего оформления за КУМИ г.Новочеркасска права собственности на спорные объекты, однако указанное на права апеллянта не влияет и ее интересов не затрагивает, поскольку имущественных притязаний на объекты, в отношении которых за Тер-Аракеловой О.О. признано право собственности, апеллянтом не заявлено.

Доводы представителя апеллянта о том, что с признанием права собственности на хозяйственные строения за Тер-Аракеловой О.О. они будут лишены права пользования частью земельного участка, а в будущем будут ограничены в его приватизации, судебная коллегия не оценивает, как не связанные с предметом настоящего спора. Кроме того, судебная коллегия, отклоняя названные доводы, обращает внимание на то, что спорные объекты были предоставлены Тер-Аракеловой О.О. в пользование, а земельный участок под жилом домом и хозяйственными строениями площадью 97,55 кв.м предоставлен ей в пользование на основании договора аренды от 01.09.2000г., который также никем не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по данному делу, аналогичные доводы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, ав связи с изложенным выше они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по данному делу, аналогичные доводы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лященко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи