Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-12366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Поддубной А.А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09 июля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Поддубная А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Поддубному И.Н., третье лицо: УФМС России по Ростовской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС .

Помимо истицы в квартире зарегистрирован её бывший супруг, ответчик Поддубный И.Н., с которым истица состояла в браке до ДАТА.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Поддубный И.Н. с ДАТА не проживает в указанной квартире, не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, Поддубная А.А. просила суд признать Поддубного И.Н. прекратившим право пользования квартирой НОМЕР по АДРЕС .

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09 июля 2013 года Поддубной А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, Поддубная А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой проси его отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы не соглашается с выводами суда о мнимости сделки купли-продажи ДОЛИ квартиры, заключенной между супругами Поддубными в период их брака, так как выраженное желание супругов о разделе совместно нажитого имущества в браке нотариально зарегистрировано в виде договора купли-продажи, прошло правовую экспертизу в Куйбышевском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Выслушав Поддубную А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Поддубная А.А. и Поддубный И.Н. состояли в браке с ДАТА по ДАТА.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА, истец Поддубная А.А. является собственником трехкомнатной квартиры общей ПЛОЩАДЬЮ, расположенного по адресу: АДРЕС .

Основанием выдачи Поддубной А.А. указанного свидетельства является договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДАТА, согласно которому ответчик продал, а истица приобрела за СУММА земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства ПЛОЩАДЬ и расположенную на нем квартиру НОМЕР одноэтажную, общей ПЛОЩАДЬЮ, расположенные по адресу: АДРЕС .

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 288 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ, 34, 39 СК РФ, и исходил из того, что квартира НОМЕР, расположенная по адресу: АДРЕС приобретена сторонами в период брака и в этот же период ответчик был зарегистрирован в квартире.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами после расторжения брака не произведен, соглашение о разделе имущества отсутствует в связи с чем суд пришел к выводу о том, что несмотря на расторжения брака, Поддубный И.Н. имеет право пользоваться спорной квартирой исходя из общности приобретённого в браке имущества супругов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные доказательства и пришел к обоснованным выводам.

Судебная коллегия отмечает, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ и исключающих режим общего имущества супругов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Поскольку спорное домовладение приобретено в период брака, а следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик продал истице спорную квартиру и таким образом отказался от каких-либо прав связанных с её использованием, в том числе и от права проживания в ней, подлежат отклонению поскольку законный режим имущества супругов в отношении спорной квартиры действует до настоящего времени, в связи с чем ответчик и после расторжения брака обладает правом собственности на квартиру и не может быть лишён возможности владения и пользования последней, а следовательно и проживать в ней при наличии у него такой необходимости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, положенных в основу обжалуемого решения, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу требований п. 1 ст. 67 ГПК РФ оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 9 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поддубной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: