Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит"

на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24.06.2013 г. по делу по иску Юрченко Александра Ивановича к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании недоплаченной суммы единовременного пособия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании недоплаченной суммы единовременного пособия, указав в обоснование заявленных требований, что он длительное время работал на подземной работе на угольных предприятиях, общий стаж такой работы составил 24 года. В период работы у ответчика истец приобрел профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от 08.10.2012 г. ему установлено 30% утраты трудоспособности по профзаболеванию - вибрационная болезнь.

Согласно акту о случае профессионального заболевания причинителем вреда здоровью истца является ответчик - ОАО "Замчаловский антрацит".

Ответчик произвел ему выплату компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. пропорционально степени вины работодателя, исходя из времени работы в ОАО "Замчаловский антрацит" и ОАО "Гуковуголь"- 12 лет 10 месяцев 13 дней, или 53,62% от общего стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Истец полагает назначенную и выплаченную ответчиком выплату заниженной и не соответствующей положениям Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 гг., поскольку ответчик в нарушение условий указанного соглашения не учел период работы истца в подземных условиях на шахте "Антрацит" производственного объединения "Гуковуголь" - 6 лет 1 месяц.

На основании изложенного истец просил суд довзыскать с ответчика недоплаченную ему единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ( ... ) руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил об отказе в иске.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24.06.2013 г. с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу Юрченко А.И. взыскана доплата к начисленной и выплаченной единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме ( ... ) руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( ... ) рублей.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд не принял во внимание долевую ответственность ОАО "Замчаловский антрацит" за причинение вреда здоровью истца, исходя из его стажа работы в ОАО "Замчаловский антрацит" и ОАО "Гуковуголь", которая закреплена в Федеральном отраслевом соглашении (п.5.4.) и Коллективном договоре на 2010-2012 годы (п.9.3).

Оспаривая выводы суда о взыскании дополнительной компенсации морального вреда, апеллянт указывает, что п. 5.4 Соглашения и п. 9.3 Коллективного договора в судебном порядке не оспаривались и не были признаны незаконными, а следовательно подлежат применению. В связи с чем взыскание каких бы то ни было доплат к выплаченной в соответствии ними в счет возмещения морального вреда единовременной компенсации незаконно и необоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о довзыскании суммы единовременной компенсации, предусмотренной п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 г.г.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы истца в ОАО "Замчаловский антрацит" Юрченко А.И. впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы ответчиком не оспаривался.

Пункт 5.4 данного Соглашения предусматривает долевую ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ОАО "Замчаловский антрацит", ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания от 19.09.2012 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика (л.д. 4-6).

Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

Отсутствие же между участниками Соглашения Положения о порядке определения объема ответственности за вред, причиненный работникам угольной промышленности, не может являться достаточным основанием, для отказа в иске, поскольку стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. Кроме того, пункт 5.4. Соглашения не ограничивает право работника обратиться с соответствующими требованиями к последнему работодателю.

Действительно, в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре. Однако поскольку стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, ее размер может быть увеличен судом, но не уменьшен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу п. 5.4. Соглашения не ограничивается право работника обратиться с соответствующими требованиями о выплате единовременного пособия в виде компенсации морального вреда к последнему работодателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании данной компенсации, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в пределах заявленных требований в размере 33948,43 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации судом не допущено нарушения положений ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу чего предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Замчаловский антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: