Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.,

судей Рудневой О.А., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Харламова Е.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Харламов Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Константиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 2 июля 2013 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявления указал, что обязанность по уплате алиментов на сына он исполнял своевременно, выплачивая матери ребенка 1/4 часть своего ежемесячного дохода, составляющего 5-6 тысяч рублей в месяц. По требованию судебного пристава-исполнителя представил в отдел судебных приставов документы, подтверждающие уплату алиментов, размер получаемых доходов от предпринимательской деятельности и понесенных расходов. Несмотря на это, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2013 года произведен расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы на основании п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, применение такого механизма расчета, с учетом представленных им документов, является необоснованным и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Харламов Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что суд необоснованно не учел представленные им в подтверждение размера фактически получаемого дохода книги учета доходов и расходов, а также накладные, свидетельствующие о расчетах с поставщиками. Указывает на применение судом недействующей редакции пункта "з" Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, на неприменение Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года. По мнению автора жалобы, тот факт, что он не являлся в соответствующий период неработающим лицом и представил документы, подтверждающие, по его утверждению, фактический доход, исключало применение положений п. 4 ст. 113 СК РФ.

Константиновским районным отделом судебных приставов представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции Харламов Е.А. и его представитель Чередникова А.В. поддержали апелляционную жалобу, представитель Константиновского районного отдела судебных приставов Дудко Г.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 22 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Целинского района Ростовской области выдан судебный приказ на взыскание с Харламова Е.А. в пользу Харламовой Н.П. алиментов на сына [ФИО]11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 20 августа 2012 года до 27 июля 2022 года.

4 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Константиновского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

2 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому на основании п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации произведен расчет исходя из размера средней заработной платы за период с 12 октября 2012 года (дата, с которой должник осуществляет предпринимательскую деятельность) по 31 мая 2013 года. За минусом выплаченных сумм за тот же период ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей) размер задолженности по состоянию на 1 июня 2013 года определен в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2013 года в постановлении от 2 июля 2013 года исправлена описка в части размера задолженности: он составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Отказывая в признании незаконным оспариваемого постановления о расчете задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 81, 82, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 2 июля 2013 года обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы, поскольку плательщик алиментов не представил документы, подтверждающие размер фактически полученного им дохода за спорный период.

Позиция суда по существу спора является правильной, не противоречит подлежащим применению нормам материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Пункт 4 той же статьи предусматривает, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Правом требования в судебном порядке изменения размера задолженности на основании приведенной нормы либо изменения порядка исчисления алиментов (ст. 83 СК РФ) должник не воспользовался.

Доходы от осуществления предпринимательской деятельности, определяемые за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. "з" Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, в редакции Постановления Правительства РФ от 17 января 2013 N 11) по смыслу правовых норм, могут являться базой для исчисления алиментов при условии, что и размер доходов, и размер расходов подтверждены должным образом оформленными документами.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд сделал обоснованные выводы о том, что декларация о доходах индивидуального предпринимателя Харламова Е.А., которым уплата налоговых платежей осуществляется в соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ, не отражает фактически полученный доход. Декларируемый доход является вмененным и исчисляется исключительно для целей налогообложения. Книга доходов и расходов не доказывает того, что отраженные в ней суммы соответствуют фактически полученному доходу и являются единственным доходом от предпринимательской деятельности.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Контрольно-кассовый аппарат предпринимателем не применяется, первичные бухгалтерские документы, которые позволяли бы проверить достоверность сведений, вносимых в так называемую "Книгу доходов и расходов" (тетрадь, записи в которую вносятся предпринимателем от руки по собственному усмотрению), отсутствуют.

Товарные чеки и накладные, копии которых приобщены к материалам дела, не могут быть оценены как надлежащее подтверждение произведенных расходов, поскольку не имеют печатей, штампов, сведений об ИНН или иных идентифицирующих признаках торгующих организаций или предпринимателей-поставщиков, у которых производились закупки товара, что также исключает возможность проверки достоверности отраженной в них информации.

Учитывая, что представленные документы не содержат надлежаще подтвержденной информации о доходах и расходах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения положений п. 4 ст. 113 СК РФ об исчислении алиментов исходя из размера средней заработной платы.

Вопреки утверждению заявителя, при изложенных обстоятельствах примененный порядок расчета не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна", а также упомянутым выше ведомственным Методическим рекомендациям ФССП России.

Предлагаемое заявителем исчисление алиментов из неподтвержденного должным образом дохода должника нарушает права ребенка на получение от родителя, проживающего отдельно, надлежащего содержания и не позволяет соблюсти разумный баланс интересов сторон исполнительного производства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Харламова Е.А. являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В жалобе не приведены сведения о нарушениях, которые позволили бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Существенные нарушения, влекущие отмену судебного постановления вне зависимости от доводов жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не выявлены.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи