Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12322/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Рудневой О.А., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ляшенко Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2013,

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко Н.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от 25.03.2013 г., ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля ... , установленная в размере ... рублей, занижена и не соответствует действительности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2013 в удовлетворении заявления Ляшенко Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ляшенко Н.М. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что на сайте бесплатных объявлений о продаже транспортных средств автомобили аналогичной комплектации, года выпуска и состояния стоят значительно больше, чем установлено в постановлении об оценке. Апеллянт считает извещение 18.04.2013 года о слушании дела на 22.04.2013 года ненадлежащим, противоречащим п. 3 ст. 113 ГПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушил ее права как участника судебного заседания, исключило возможность представить суду доказательства заявленных требований.

Ляшенко Н.М., представитель ОАО КБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового уведомления (л.д.186, 187), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ляшенко Н.М., судебного пристава-исполнителя, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7).

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Специалист-оценщик в силу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет рыночную стоимость объекта оценки. В соответствии со статьей 3 данного Закона, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 10.08.2012 года с Ляшенко Н.М. в пользу ОАО АКБ Банк Москвы взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу 11.09.2012 года.

07.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ляшенко Н.М. на основании исполнительного листа о взыскании суммы долга в пользу ОАО АКБ Банк Москвы в размере ... руб. ... коп.

11.03.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя отчета ООО " ... " по определению рыночной стоимости движимого имущества от 18.03.2013 года, рыночная стоимость автомобиля ... , ... года выпуска, составляет ... рублей.

25.03.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, исходя из того, что Ляшенко Н.М. не представлено доказательств, опровергающих установленную судебным приставом исполнителем рыночную стоимость автомобиля, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ляшенко Н.М. требований.

Оценка движимого имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки. Каких-либо доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, заявителем не представлено, как не представлено и иного отчета об оценке имущества.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии рыночной стоимости автомобиля, указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости.

Утверждение апеллянта о нарушении ее права на представление доказательств ввиду того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 апреля 2009 года N 540-О-О: "Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом".

Из материалов дела усматривается, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ сторона ответчика, ходатайствующая об отложении рассмотрения дела, не представила суду первой инстанции доказательств о невозможности явки в судебное заседание, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка в жалобе на незаблаговременное извещение Ляшенко Н.М. о дне судебного заседания не состоятельна, поскольку заявитель извещена 19.04.2013 о дне судебного заседания, назначенного на 22.04.2013, учитывая, что срок рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: