Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Чайка Е.А., Рудневой О.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Кривченко А.Н. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кривченко А.Н. обратился в суд к ответчикам Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Обливский" (МО МВД России "Обливский"), Пункту полиции (дислокация ст. Советская) МО МВД России "Обливский", Министерству финансов Российской Федерации с иском о признании незаконными действий МО МВД России "Обливский" и Пункта полиции (дислокация ст. Советская) МО МВД России "Обливский", отмене постановления о привлечении к уголовной ответственности и постановления о прекращении уголовного дела, исключении сведений о судимости, сообщении информации об исключении сведений о судимости в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что при оформлении кредита в банке ему стало известно о наличии у него судимости. Несмотря на то, что кредит ему был выдан, он решил разобраться в данном вопросе, и в июле 2012 года из справки, полученной из ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, ему стало известно, что он поставлен на учет как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из сообщения Пункта полиции (дислокация ст. Советская) МО МВД России "Обливский" ему также стало известно, что отказной материал уничтожен. Представитель Боковской межрайонной прокуратуры 24.03.2013 г. сообщил ему, что его доводы о наличии судимости подтверждения не нашли. Кроме того, 25.04.2013 г. из Пункта полиции (дислокация ст. Советская) МО МВД России "Обливский" ему сообщено, что 31.07.2007 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ст. 24 УПК РФ, в журнале учета отказных материалов данный отказной материал зарегистрирован за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец считает постановление от 31.07.2007 года принятым с нарушением п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, т.к. преступления он не совершал, материалы б/у взял с разрешения руководства совхоза в 1992 году, а решение о привлечении его к уголовной ответственности принято в августе 2007 года, т.е. через 15 лет. Поскольку в 2007 году у ответчика отсутствовали основания для прекращения возбуждённого уголовного дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истец считает его действия незаконными.

По этим основаниям, после неоднократного уточнения своих требований истец просил суд признать незаконными действия МО МВД России "Обливский" и Пункта полиции (дислокация ст. Советская) МО МВД России "Обливский", выразившиеся в вынесении постановления от 31.07.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, а также в несообщении истцу о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела; проверить законность решения и действий должностных лиц МО МВД России "Обливский" и Пункта полиции (дислокация ст. Советская) МО МВД России "Обливский", вынесших постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2007 года; проверить обоснованность указанного постановления; выяснить, соблюдены ли при вынесении указанного постановления нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о совершенных преступлениях; выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем все обстоятельства и могли ли они повлиять на вывод о наличии оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным мотивам; не было ли обстоятельств, исключающих производство по делу; отменить постановление от 31.07.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении истца; исключить сведения о судимости истца и привлечении истца к уголовной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, прекращении уголовного дела в отношении истца из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области; сообщить информацию об исключении указанных сведений в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области; взыскать солидарно с МО МВД России "Обливский" и Пункта полиции (дислокация ст. Советская) МО МВД России Обливский" за счет собственных средств Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАи по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

Принимая решение, суд установил, что по данным ГУ МВД России по Ростовской области в ФКУ "ГИАЦ МВД России", ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Кривченко А.Н. отсутствуют сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой). Уголовное дело в отношении Кривченко А.Н. не возбуждалось, он привлекался к уголовной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но 31.07.2007 г. дело прекращено по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ Советским (с) ОВД Ростовской области в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд указал, что полномочия по проверке законности и обоснованности процессуальных решений, принятых в ходе предварительного расследования уголовных дел органами дознания, у суда, рассматривающего гражданское дело, отсутствуют. В связи с этим доводы истцовой стороны, изложенные в обоснование иска, не могут приниматься во внимание и свидетельствовать о незаконности действий МО МВД России "Обливский" и Пункта полиции (дислокация ст. Советская) МО МВД России "Обливский".

Кроме того, закон устанавливает единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета, в соответствии с которым учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; учету подлежат все лица, в отношении которых вынесены указанные постановления; обязанность включения в статистическую отчетность указанных сведений возложена на информационные центры, где учетные документы хранятся независимо от снятия и погашения судимости, в пофамильных картотеках учётные алфавитные карточки и розыскная карточка на лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям, хранятся 25 лет со дня прекращения дела.

Поэтому нарушений закона в том, что оспариваемая информация была передана ОВД по Советскому (с) району в соответствии с действовавшим в тот период времени порядком учета преступлений в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, суд не усмотрел.

Суд также учёл тот факт, что заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд с момента, когда он узнал о нарушении своего права, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов суд также не установил.

В апелляционной жалобе Кривченко А.Н. просит решение отменить, полагая, что суд неправильно применил закон, поскольку не проверил законность постановления о прекращении уголовного дела, не допросил в качестве свидетеля главного энергетика хозяйства, с разрешения которого он отвёз железобетонную опору домой, не учёл причинённых ему размещением о нём информации в ИЦ нравственных страданий и незаконно отказал в компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кривченко А.Н., его представителя адвоката Короткого Г.М., представителя Межмуниципального отдела МВД России "Обливский" Овчинникову Е.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оспаривание действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего производится в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В связи с этим требования о признании незаконным постановления от 31.07.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, а также о несообщении ему о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела; о проверке законности решения и действий должностных лиц МО МВД России "Обливский" и Пункта полиции (дислокация ст. Советская) МО МВД России "Обливский", вынесших постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2007 года; о проверке обоснованности указанного постановления; о соблюдении при его вынесении норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о совершенных преступлениях; о том, проверены ли и учтены ли дознавателем все обстоятельства и могли ли они повлиять на вывод о наличии оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным мотивам; не было ли обстоятельств, исключающих производство по делу; об отмене постановления от 31.07.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Кривченко А.Н. рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, поскольку они разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таком положении решение суда в части отказа в иске об оспаривании постановления от 31.07.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кривченко А.Н. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит отмене, а производство по делу в отменённой части - прекращению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявитель указывает на то, что о постановке его на учёт как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, ему стало известно в июле 2012 года. В суд с настоящим заявлением он обратился 20 мая 2013 года, что свидетельствует о пропуске им срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в иске в части исключения из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области сведений о судимости истца и привлечении его к уголовной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и о прекращении в отношении истца уголовного дела; о сообщении информации об исключении указанных сведений из ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то они также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основанием для компенсации морального вреда является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление морального вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и, по общему правилу, вину причинителя вреда.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчиков, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличие вины ответчиков в причинении истцу нравственных и физических страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведённым в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обливского районного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года в части отказа в иске об оспаривании постановления от 31.07.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кривченко А.Н. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменить, в отменённой части производство по делу прекратить.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Кривченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи