Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.,

судей Рудневой О.А., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Лалина А.С. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Лалин А.С. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что является взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном в июне 2011 года на основании исполнительного листа, предусматривающего взыскание в его пользу с Красноглазова А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. На неоднократные обращения в службу судебных приставов получал ответы о невозможности исполнения в связи с розыском должника, отсутствием у должника имущества. Просил суд признать незаконным бездействие Боковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и обязать названный орган исполнить вступившее в силу решение Шолоховского районного суда от 4 марта 2011 года.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления Лалина А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Лалин А.С. просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неисполнение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и на истечение двухмесячного срока, в течение которого требования исполнительного документа должны быть исполнены. Ссылается на то, что не получал от судебного пристава-исполнителя ни одного вынесенного в рамках исполнительного производства постановления (за исключением постановления от 26 мая 2013 года об окончании исполнительного производства).

Автор жалобы обращает внимание на то, что Красноглазов А.В., освободившись 12 декабря 2012 года из мест лишения свободы, три дня находился в ст. Боковской, посещал общественные места, отдел полиции, встречался с приставами, но не был задержан. После этого уехал в Брянскую область. Имущественное положение должника приставами не проверялось, арест на принадлежащее ему имущество не налагался.

От Боковского районного отдела судебных приставов и Красноглазова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лалина А.С. - Лалина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин своей неявки, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 4 марта 2011 года Шолоховским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Красноглазова А.В. в пользу Лалина А.С. компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего 44000 рублей.

26 мая 2011 года исполнительный документ, выданный на основании указанного решения суда, предъявлен для принудительного исполнения в Боковский районный отдел судебных приставов, в тот же день по нему возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела видно, что в 2008-2012 годах Красноглазов А.В. находился в местах лишения свободы.

7 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту возможного получения Красноглазовым А.В. дохода. 6 декабря 2011 года постановление аналогичного характера направлено для исполнения в ФБУ Учреждение 398/10 ГУФСИН России по Ростовской области, 29 марта 2012 года - в Учреждение 398/12 ГУФСИН России по Ростовской области по месту отбывания должником наказания.

В феврале 2012 года приставом, которому было передано исполнительное производство, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на счетах в банках, об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника, их копии разосланы в банки и регистрирующие учреждения, откуда получены ответы об отсутствии у должника счетов (за исключением счета с остатком 0,52 рубля, на который обращено взыскание) и зарегистрированных прав на недвижимое имущество, транспортные средства.

14 января 2013 года судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя совершен выход по месту регистрации должника. Согласно акту совершения исполнительных действий установлено, что должник фактически по данному адресу не проживает, принадлежащего ему имущества не имеется, получено объяснение от матери Красноглазова А.В. - [ФИО]9, подтверждающее данные обстоятельства.

22 января 2013 года должник объявлен в розыск.

11 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесены и направлены в регистрирующие органы постановления об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста, а также направлен запрос о регистрации должника на территории Брянской области, вынесено постановление о даче поручения подразделению службы судебных приставов в Брянской области по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

12 апреля 2013 года судебный пристав вновь совершил выход по месту регистрации должника в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственник жилого помещения [ФИО]9 сообщила о непроживании Красноглазова А.В. в квартире в течение нескольких лет и, реализуя свое конституционное право, отказалась пустить пристава в жилое помещение.

Из документов, представленных УФССП по Брянской области во исполнение поручения, усматривается, что Красноглазов А.В. фактически проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нигде не работает, доходов не имеет, имущество, которое могло бы быть подвергнуто описи, у него отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, учитывая, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Согласно этому постановлению исполнительный лист возвращен взыскателю с разъяснением возможности повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд сделал вывод о том, что судебными приставами-исполнителями принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, учитывают специфику производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе по заявлениям об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов).

Заявления по делам названной категории подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух условий: незаконности оспариваемых действий (бездействия) соответствующего органа или должностного лица и одновременной доказанности того, что именно в результате этих действий (бездействия) нарушаются права и свободы гражданина, создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возлагается какая-либо обязанность или он незаконно привлекается к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Превышение установленного ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства не является безусловным доказательством незаконного бездействия судебных приставов, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа зависит не только от мер принудительное исполнения, принимаемых судебных приставом, но и от имущественного положения должника.

С учетом сведений о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, а также об окончании им исполнительного производства, не признанному незаконным к моменту разрешения дела судом первой инстанции, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое ко дню вынесения решения суда приводило бы к необоснованному ущемлению прав заявителя и требовало бы принятия судом решения, обязывающего пристава совершить какие-либо действия по оконченному исполнительному производству, не имеется.

Сам по себе факт несвоевременного совершения приставами тех или иных действий на начальном этапе исполнительного производства не является основанием для удовлетворения заявления взыскателя, поскольку впоследствии требуемые действия приставом были совершены.

Правомерность окончания исполнительного производства предметом проверки суда в данном деле не является. Постановление от 18 июня 2013 года оспаривается взыскателем в ином судебном процессе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом решения по данному делу.

Существенных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не выявлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи