Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Чайка Е.А., Рудневой О.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционным жалобам Федоренко Ф.М. и УФК по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко Ф.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований Федоренко Ф.М. указал, что постановлением следователя СО ОП-1 г. Таганрога от 11.09.2011 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 186 УКРФ (изготовление в целях сбыта, сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ), а 12.09.2011 г. Федоренко Ф.М. был задержан и направлен в ИВС УВД г. Таганрога.

Постановлением Таганрогского городского суда от 15.09.2011 г. Федоренко Ф.М. был заключён под стражу. 18.10.2011 г. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на залог.

09.08.2012 г. следователем СО ОП-1 г. Таганрога было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования; уголовное преследование в отношении Федоренко Ф.М. прекращено в части изготовления в целях сбыта поддельных банковских билетов, и действия Федоренко Ф.М. были квалифицированы только как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета.

Истец, полагая, что незаконным уголовным преследованием по первоначально вменённой ему квалификации "изготовление поддельного банковского билета ЦБ РФ", в связи с чем в отношении него незаконно избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, ему причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском, и, с учетом уточнений своих требований, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 руб.

Представители ответчика и привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд постановил решение, которым взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Федоренко Ф.М. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Принимая решение, суд исходил из того, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. При этом пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Суд установил, что 11.09.2011 года постановлением следователя СО ОП-1 г. Таганрога возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, из материалов которого следует, что неустановленное лицо в неустановленные день и время, путём изготовления в целях сбыта подделало банковский билет ЦБ РФ достоинством 5.000 руб. образца 1997 года, после чего 11.09.2011 г. примерно в 04 часа 30 минут, находясь в магазине " В.", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реализуя свой преступный умысел на сбыт поддельного банковского билета ЦБ РФ, под предлогом оплаты приобретённых товаров, сбыло его продавцу указанного магазина. По подозрению в совершении указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, 12.09.2011 г. был задержан Федоренко Ф.М.

Суд также установил, что часть 1 статьи 186 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, а равно хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте.

Анализируя положения данной статьи, суд пришёл к выводу, что текст указанной нормы свидетельствует о двух формах объективной стороны преступления, о сложном составе с двумя действиями в отношении предмета подделки, фактически о двух составах преступления, различающихся объективной стороной.

Суд указал, что в данном случае в отношении Федоренко Ф.М. осуществлялось уголовное преследование, в том числе по подозрению в изготовлении поддельного банковского билета ЦБ РФ, в связи с чем он был заключён под стражу, а затем в отношении него применён залог.

Однако впоследствии постановлением следователя от 09.08.2012 г. уголовное преследование Федоренко Ф.М. по ч. 1 ст. 186 УК РФ в части квалификации его действий по такой форме объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ, как изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, а вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.12.2012 года Федоренко Ф.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Суд посчитал, что закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, и поэтому суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинён в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд указал, что осуждение Федоренко Ф.М. за совершение иного преступления по приговору Таганрогского городского суда от 19.12.2012 года не может исключать возможность его реабилитации на основании постановления старшего следователя СО ОП-1 г. Таганрога от 09.08.2012 г. о частичном прекращении уголовного преследования в части квалификации изготовления в целях сбыта поддельных банковских билетов.

Поскольку незаконное привлечение лица к уголовной ответственности и связанные с этим переживания причиняют гражданину нравственные страдания, суд пришёл к выводу, что они подлежат компенсации в денежной форме в размере 10.000 руб.

В апелляционной жалобе УФК по Ростовской области просит решение отменить и в иске отказать, указывая на то, что Министерство финансов РФ незаконно привлечено к участию в деле, т.к. ответчиком должен являться главный распорядитель средств федерального бюджета, выступающий от имени казны РФ.

Апеллянт также не согласен с данным судом толкованием положений части 1 статьи 186 УК РФ, полагая, что указанное в ней преступление имеет сложный состав, и совершение каждого из упомянутых в ней действий образует одно преступление.

Ссылаясь на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17, заявитель указывает, что исключение из инкриминируемого истцу обвинения квалифицирующего признака изготовления банковского билета ЦБ РФ, т.е. уменьшение объёма обвинения, не исключающее его в принципе, не влечёт права Федоренко Ф.М. на реабилитацию.

На указанную апелляционную жалобу от Федоренко Ф.М. поступили возражения, которые в письменном виде приобщены к материалам дела.

В апелляционной жалобе Федоренко Ф.М. ставится вопрос об изменении решения в части увеличения компенсации морального вреда до 100.000 руб. со ссылками на то, что размер присуждённой судом компенсации не соотносится с тяжестью причинённых ему нравственных страданий, отражённой в заключении по результатам психологического исследования Федоренко Ф.М. от 25.03.2013 г. Учитывая, что семья истца является многодетной и малоимущей, что Федоренко Ф.М. страдает хроническим психическим расстройством, что ему необходим постоянный приём лекарств и имеется повышенный риск возникновения конфликтных ситуаций в местах массового пребывания молодёжи, апеллянт считает, что для его кратковременной поездки с мамой на отдых на оздоровительные базы отдыха в Краснодарском крае необходимо 100.000 руб., выплата которых должна послужить заглаживанию причинённого истцу морального вреда и доставлению ему положительных эмоций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя Федоренко Ф.М. адвоката Троня М.Н., представителя УФК по Ростовской области Кротову М.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года Федоренко Ф.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ, выразившегося в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 150 УК РФ, Федоренко Ф.М. оправдан.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, по результатам рассмотрения которого был вынесен указанный приговор, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-1 СУ МВД России по г. Таганрогу от 9 августа 2012 года было прекращено уголовное преследование в отношении Федоренко Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 186 УК РФ, в части квалификации "изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ". Действия Федоренко Ф.М. квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, - хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Как следует из уточнённых исковых требований (т. 1 л.д. 20 - 24, 31), предметом иска в данном случае является взыскание компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием Федоренко Ф.М. за изготовление поддельного банковского билета ЦБ РФ по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Вопросы компенсации морального вреда урегулированы статьёй 151, параграфом 4 главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь и, по общему правилу, вину, за исключением случаев, указанных в статье 1100 ГК РФ.

Статья 1100 ГК РФ, в частности, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Своё право на компенсацию морального вреда заявитель обосновывает тем, что в отношении него незаконно, по его мнению, была избрана мера пресечения, связанная с лишением свободы, и повлекшая ограничение ряда других прав, чего не могло бы произойти в случае, если бы следствием не было организовано уголовное преследование его за изготовление поддельного банковского билета.

Между тем факт незаконного применения к истцу в качестве меры пресечения заключения под стражу судом не доказан, а изменение квалификации действий Федоренко Ф.М. в рамках одной и той же части 1 статьи 186 УК РФ, содержащей состав преступления, являющегося по объективной стороне альтернативным, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания в отношении него указанной меры пресечения и о незаконности действий следователя.

Таким образом, противоправное деяние, являющееся необходимым элементом состава правонарушения, в данном случае отсутствует; наступление вреда, вызванного изменением квалификации действий обвиняемого, не установлено. При таком положении законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда противоречащим закону, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Федоренко Ф.М. в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ и УФК по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи