Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Зеленовой О.Ю. к МБУЗ "Центральная городская больница" г. Донецка Ростовской области о признании незаконным отказа в выдаче медицинского свидетельства о перинатальной смерти, обязании выдать медицинское свидетельство о перинатальной смерти,

по апелляционной жалобе Зеленовой О.Ю. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 04.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Зеленова О.Ю. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Центральная городская больница" г. Донецка Ростовской области об обжаловании действий медицинского учреждения.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 20.08.2003г. в Центральной городской больнице г.Донецка у нее родился мертвый плод, в связи с чем 24.09.2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей медицинского свидетельства о перинатальной смерти по форме N 106-2/У-98.

Письмом администрации МБУЗ "ЦГБ" г. Донецка от 09.10.2012 г. N 1150 истцу в выдаче данного медицинского свидетельства отказано на том основании, что роды, состоявшиеся 20.08.2003 г. в сроке 27-28 недель расцениваются как поздний самопроизвольный аборт с рождением мертвого плода, со ссылкой на приказ МЗ РФ N 241 от 07.08.1998 г.

С отказом в выдаче медицинского свидетельства о перинатальной смерти истец не согласилась, ссылаясь на то что рождение ею 20.08.2003 г. ребенка подтверждено протоколом патологоанатомического вскрытия N 57 от 21.08.2003 г. Кроме того, согласно названному протоколу имело место неверное оформление документации на мертворожденного ребенка, не была оформлена карта мертворожденного плода. Данные нарушения повлекли за собой невозможность для истца получить в органах ЗАГСа справку о рождении формы N 26.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратилась в суд и просила признать незаконными действия МБУЗ "Центральная городская больница" г. Донецка Ростовской области в части отказа в выдаче медицинского свидетельства о перинатальной смерти по форме N 106-2/У-98 в соответствии с приказом Минздрава России от 07.08.1998 г. N 241, обязать ответчика выдать ей медицинское свидетельство о перинатальной смерти.

Зеленова О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с удаленностью места проживания (г. Воркута).

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 04.06.2013 г. в удовлетворении искового заявления Зеленовой О.Ю. отказано.

Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает оспариваемое решение постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, так как приняты во внимание и полжены в основу решения только доводы и доказательства ответчика. Доводы и доказательства, представленные стороной истца, судом не изучены. Между тем, из представленных документов следует, что срок беременности был более 30 недель.

Судом не применена норма ст. 255 ТК РФ, согласно которой отпуск по беременности и родам (дородовой) предоставляется с 30-ти недель беременности.

Имеющиеся противоречия, а именно наличие подтвержденного документально факта нахождения истца с 18.08.2003 г. в отпуске по беременности и родам и доводы ответчика о самопроизвольном аборте на сроке 27-28 недель, судом не устранены, тогда как они являются существенными для правильного разрешения дела.

Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам искового заявления и содержащимся в Протоколе патологоанатомического вскрытия N 57 от 21.08.2003 г. выводам о неверном оформлении медицинских документов на мертворожденного ребенка.

Кроме того, апеллянт излагает доводы о несогласии с рассмотрением судом дела в ее отсутствие, ссылаясь на то, что в телефонном режиме истец просила отложить судебное заседание на более поздний срок для того, что она имела возможность присутствовать при рассмотрении дела. Данное ходатайство судом принято не было, с указанием на наличие в тексте искового заявления просьбы о рассмотрении дела без участия истца. Действия суда апеллянт считает необоснованными и незаконными.

Проверив материалы дела, выслушав В., ее представителя Г., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ... года N ... -ФЗ "Об актах гражданского состояния" в случае, если ребенок умер на первой неделе жизни, производится государственная регистрация его рождения и смерти. Государственная регистрация рождения и смерти ребенка, умершего на первой неделе жизни, производится на основании документов установленной формы о рождении и о перинатальной смерти, выданных медицинской организацией или частнопрактикующим врачом. На основании составленных записей актов о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка. По просьбе родителей (одного из родителей) выдается документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождении ребенка, умершего на первой неделе жизни.

Из материалов дела следует, что у Зеленовой О.Ю., находившейся в стационаре ЦГБ г.Донецка с 18.08.2003г. по 24.08.2003г. произошел поздний самопроизвольный аборт в 27-28 недель мертвым плодом.

Из протокола паталого-анатомического вскрытия плода N57 от 21.08.2003г. следует, что смерть плода наступила 20.08.2003г. в 10.25, возраст 0 суток, 0 часов, 0 минут. Масса 970гр., длина 33 см. Клинический диагноз: беременность 27-28 недель, нефропатия 1ст., многоводие, угроза позднего выкидыша, внутриутробная гипоксия плода. Заключительный диагноз: поздний самопроизвольный аборт (27-28 недель) мертвым плодом, нефропатия 1 ст., фетоплацентарная недостаточность, миопия высокой степени. Заключение о причине смерти: смерть плода Зеленовой О.Ю. наступила от асфиксии, развившейся на фоне разрыва немета мозжечка, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку. Неблагоприятное влияние на плод оказали имевшиеся у матери миопии высокой степени, нефропатии 1 ст., слабость потужной деятельности во время родов.

Согласно пункту 4 Инструкции об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ и Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 04 декабря 1992 года N 318/190, перинатальный период начинается с 28 недель беременности, включает период родов и заканчивается 7 полных дней жизни новорожденного.

Под перинатальной смертью понимается смерть ребенка (независимо от ее причин) в перинатальный период, который охватывает внутриутробное развитие плода, начиная с двадцать восьмой недели беременности, период родов и первые семь суток жизни ребенка.

Как установлено судом первой инстанции, на момент, когда у истицы произошел поздний выкидыш - 20 августа 2003г. и в настоящее время обязанность по выдаче медицинского свидетельства о рождении возникает у медицинской организации или частнопрактикующего врача только в том случае, если рожденный ребенок соответствует определенным антропометрическим параметрам, отвечающим критериям жизнеспособности новорожденного.

В соответствии с п. 6 Приказа Минздрава РФ и Госкомстата РФ от 04 декабря 1992 года N 318/190 "О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения" родившимися жизнеспособными считаются новорожденные массой тела 1000 г. и более (а если масса тела при рождении неизвестна - длиной тела 35 см и более или сроком беременности 28 недель и более), а также новорожденные с массой тела от 500 до 900 г., если прожили 168 часов после рождения.

В соответствии с п. 1 раздела IV Положения о порядке проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного Приказом Минздравмедпрома России от 29 апреля 1994 года N 82 врачебное свидетельство выдается на мертворожденных и умерших новорожденных детей с массой тела 1000 г. и более, длиной 35 см и более (срок гестации 28 недель и более). На новорожденных с массой тела от 500 г. до 999 г. длиной тела 25 - 34 см (срок гестации 22 - 27 недель) свидетельство выдается в случае, если они прожили 7 суток.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше нормы права, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, выводы судом сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.

Довод жалобы о том, что не правильно определен срок беременности Зеленовой О.Ю. на 20 августа 2003г. (27-28 недель) не может повлиять на правильность выводов суда о законности отказа медицинского учреждения в выдаче свидетельства о перинатальной смерти, поскольку основанием для такой выдачи является совокупность условий в том числе определенные антропометрические параметры, отвечающие критериям жизнеспособности новорожденного, которые у плода Зеленовой О.Ю. отсутствовали.

Что касается доводов апеллянта о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она в телефонном режиме заявляла ходатайство об отложении дела, то они являются голословными и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Напротив, в материалах дела имеется почтовое уведомление из которого следует, что Зеленова О.Ю. была извещена о слушании дела на 04.06.2013г. в 10.00 часов надлежащим образом. Кроме того, в исковом заявлении содержится ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных ходатайств в частности об отложении дела материалы дела не содержат.

В остальном доводы жалобы сводятся к изложению позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и соответствующей оценки. Оснований для признания выводов суда незаконными у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы и выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 04.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: