Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-12268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей Романова П.Г., Вялых О.Г.

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе РЕГ на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

РМС обратился в суд с иском к РЕГ о взыскании денежных сумм. В обоснование требований указал, что 21.07.2008 года между ним и ответчицей заключен договор займа, согласно которому РМС передал Медведевой (ныне Романова) Е.Г. денежные средства в сумме 190000 рублей. В подтверждение договора займа была составлена расписка. Заем изначально был предоставлен под проценты в размере 12% годовых на срок до 21.07.2009 года.

По истечении указанного срока ответчица возвратила истцу проценты за пользование займом за период действия договора и часть основного долга в сумме 20200 руб. Таким образом, остаток непогашенной суммы займа составил 169800 руб.

В связи с непогашением ответчицей суммы займа в полном объеме стороны пришли к соглашению о продлении срока займа. В связи с этим стороны заключили 02.10.2009 года дополнительное соглашение к указанному договору займа, в котором установили, что ответчица (заемщик) обязуется возвратить истцу (заимодателю) невозвращенный остаток займа в сумме 169800 рублей в течение 6 месяцев с даты заключения данного дополнительного соглашения, то есть в срок до 03.04.2010 года. Проценты за пользование займом были повышены до 25% годовых. На момент заключения дополнительного соглашения ответчица МЕГ изменила фамилию и стала РЕГ, в дополнительном соглашении указана ее новая фамилия.

По истечении срока, установленного дополнительным соглашением, ответчица заем не возвратила, проценты за пользование займом также не уплатила, в связи с чем РМС обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2010 года, с РЕГ в пользу РМС взыскана задолженность по основному долгу в сумме 66762 руб., 3475 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 1500 руб. - штрафные санкции (пеня) за просрочку исполнения обязательства. Указанная задолженность взыскана судом по состоянию на 09.08.2010 года.

РМС был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. На настоящий момент исполнительное производство осуществляется (повторно) Пролетарским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону, за два с лишним года РМС в погашение присужденной задолженности поступило всего лишь 6225 руб., то есть заем в сумме 66762 руб. РЕГ так и не возвращен.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 21.07.2008 г. (в ред. доп. соглашения от 02.10.2009 г.) за период с 10.08.2010 года по 14.02.2013 года включительно в общей сумме 55349 руб., в том числе: 41172 руб. - неуплаченные проценты за пользование невозвращенным займом, 17453 руб. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, 1721 руб. - компенсация расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. - компенсация расходов по оплате услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2013 года взыскана с РЕГ в пользу РМС задолженность по договору займа от 21.07.2008 г. (в ред. доп. соглашения от 02.10.2009 г.) за период с 10.08.2010 года по 14.02.2013 года включительно в общей сумме 55349 руб., в том числе: 41172 руб. - неуплаченные проценты за пользование невозвращенным займом, 17453 руб. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, 1721 руб. - компенсация расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. - компенсация расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решение суда, РЕГ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчику в нарушение ст.114 ГПК РФ не направлена копия искового заявления с уточнениями исковых требований.

Апеллянт указывает, что представителем ответчика в суд подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, но в нарушение ст.166 ГПК РФ ходатайство судом не рассмотрено, не приобщено к материалам дела, а также не отражено в протоколе судебного заседания.

РЕГ не согласна со взысканными с нее в пользу истца расходами на представителя в сумме 20000 рублей, так как из представленного РМС счета, выставленного ему Коллегией адвокатов "Ромадин и К", усматривается, что председателем данной коллегии адвокатов является истец РМС

Апеллянт в жалобе обращает внимание, что судом при вынесении решения не указано, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с пересчетом заявленных истцом требований и ссылкой на возможность применения ст.333 ГК РФ.

Апеллянт на основании ст.333 ГК РФ и с учетом материального положения ответчика просила снизить проценты и пеню.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения не проверил расчеты сумм, представленных истцом, а также не произвел проверку расчета процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону об исправлении описок от 05.08.2013г. суд исправил арифметические ошибки и взыскал с РЕГ в пользу РМС задолженность по неуплаченным процентам за пользование невозвращенным займом в сумме 39832,70 руб; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства 13144,80 руб.; компенсацию расходов по уплате госпошлины 1721 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя РМС - МИЮ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и исходил из того, что у РЕГ перед РМС возникли обязательства по договору займа денежных средств, заключенного 21.07.2008 года, которые она не исполнила.

Дополнительным соглашением к указанному договору займа от 02.10.2009 года установлено, что ответчица (заемщик) обязуется возвратить истцу (заимодателю) невозвращенный остаток займа в сумме 169800 рублей в течение 6 месяцев с даты заключения данного дополнительного соглашения, то есть в срок до 03.04.2010 года. Проценты за пользование займом были повышены до 25% годовых. Однако свои обязательства ответчица не исполнила.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2010 года, с РЕГ в пользу РМС взыскана задолженность по основному долгу в сумме 66762 руб., 3475 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 1500 руб. - штрафные санкции (пеня) за просрочку исполнения обязательства. Указанная задолженность взыскана судом по состоянию на 09.08.2010 года.

Пролетарским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону РМС в погашение присужденной задолженности поступило 6225 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд исходил из того, что РЕГ принятые на себя обязательства по возврату долга и исполнения решения суда не исполнила, и с учетом расчетов произведенных самим ответчиком в апелляционной жалобе, имеет задолженность по неуплаченным процентам за пользование невозвращенным займом в сумме 39832,70 руб; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства 13144,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы жалобы относительно расчета задолженности по процентам безосновательны с учетом устранения описок в судебном акте и принятия расчетов апеллянта.

Ссылка апеллянта на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении дела, также не может служить безусловным основание для отмены состоявшегося судебного решения, так как это не повлияло на существо разрешаемого спора.

Согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необходимости применения судом ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенной нормы это право суда, а не обязанность и лишь при условии явной ее не соразмерности.

Также несостоятелен довод о необоснованности взыскания судебных расходов, так как они нормативно закреплены в ст.94 и 98 ГПК РФ и этого право не может быть лишена сторона по обстоятельствам изложенным в жалобе.

С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РЕГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи