Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-12267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г. Вялых О.Г.

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что ответчик незаконно отказал ей в выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате ДТП от 20.07.2012 года на ул. Текучева, 50 в г.Ростове-на-Дону с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением истца.

Истица обратилась в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все предусмотренные документы. Однако в течение установленного правилами страхования срока ОАО "Страховая группа "МСК" выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истице не представило.

Согласно счета на оплату N LR-1661 от 05.09.2012г., составленного ООО "Дон-Моторс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 586,70 рублей.

Истица с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 131586,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размера 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, госпошлину в размере 3 831,73 руб., моральный вред в размере 25000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года взыскана с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу [ФИО]1 сумма страхового возмещения в размере 45922,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3831,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 70754 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, [ФИО]1 в лице представителя [ФИО]7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт в жалобе указывает, что она не согласна с суммой страхового возмещения, взысканной со страховой компании.

Апеллянт не согласен с решением в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% со ссылкой на то, что она не обращалась с претензией в досудебном порядке в страховую компанию.

Апеллянт полагает, что документом, подтверждающим досудебный порядок урегулирования спора, является ее заявление о выплате страхового возмещения, поданное 23.07.2012 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [ФИО]1 - [ФИО]7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами, что 24.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля в форме, предусмотренной ст.940 ГК РФ в виде полиса страхования (КАСКО). Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме посредством оплаты счетов по ремонту на СТО по направлению Страховщика.

Страховщиком ДТП признано страховым случаем и было выдано истцу направление на ремонт в ООО "Дон-Моторс". Согласно счета на оплату, составленного ООО "Дон-Моторс", сумма восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 131586,70 руб.

05.09.2012г. Страховщик получил от ООО "Дон-Моторс" предварительный заказ-наряд на ремонт застрахованного транспортного средства. В данном заказ-наряде помимо позиций, указанных в направлении на ремонт выставлена позиция по замене капота, которую Страховщик не согласовал, в связи с чем ремонт транспортного средства не был произведен.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, "Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств", и исходил из того, что ответчик надлежащим образом выдал истцу направление на ремонт, согласовал ремонтные работы за исключением работ стоимости замены капота, а оплата работ СТОА производится после их осуществления, ООО "СГ МСК" надлежащим образом выполнило возложенные на нее обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП от 20.07.2012 года, за исключением согласования стоимости замены капота автомобиля истца.

Суд посчитал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за исключением стоимости капота и работ по его окраске необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ответчик надлежащим образом выполнил возложенные на него договором страхования обязанности. При этом суд сделал вывод об удовлетворении требования о взыскании стоимости капота и его покраски в сумме 45922,61 руб.

Кроме этого, суд отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 по Закону РФ "О защите прав потребителей", указав на то, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает такие выводы суда не соответствующими закону, а доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что страхователь выполнил все необходимые действия по договору страхования для получения страхового возмещения в натуре - ремонта транспортного средство, представив необходимые документы страховщику и по его направлению, представив автомобиль на СТОА.

В совою очередь страховщик не согласовал в полном объеме заказ-наряд на ремонт автомобиля, полученный от СТОА с которым у него существуют договорные обязательства, в рамках которых выполняются работы. Тем самым страховщик нарушил условия договора страхования, в результате чего автомобиль истца не был отремонтирован как было предусмотрено договором.

Судебная коллегия считает неправильным вывод суда о том, что все претензии по длительности и качеству ремонта застрахованного ТС Страхователь в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" вправе предъявить непосредственно к СТОА. Между истцом и СТОА нет договорных отношений, а следовательно нет и факта нарушения прав потребителя.

Также неправомерным судебная коллегия считает вывод суда о том, что истец не представил доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта без оплаты стоимости капота.

Истец не самостоятельно производил ремонтные работы, а по направлению ответчика на СТОА, которая не стала производить ремонт ввиду не полного согласования заказ-наряда ответчиком. Из представленного ООО "Дон-Моторс" счета на оплату видно, что замена других поврежденных частей автомобиля (модули, датчики, привода, бампер и др.) непосредственно связана с заменой капота, так как задачей ремонта является восстановление первоначального единого целого в облике и функциональных возможностей автомобиля.

Таким образом, вследствие несогласованности действий между ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "Дон-Моторс" автомобиль истца не был отремонтирован и обязательства по договору страхования не были исполнены Страховщиком.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отменить, что при возникновении сомнений у суда относительно указанных выше вопросов, суд в праве по собственной инициативе назначить проведение экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 131586, 70 руб., которая была определенна на СТОА - ООО "Дон- Моторс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из того, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав [ФИО]1 как потребителя, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу [ФИО]1 было взыскано страховое возмещение в размере 45922,61 руб., судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ОАО "Страховая группа МСК" требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу [ФИО]1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 66293,35 руб., исходя из расчета: 131586,70 руб. + 1000 руб. x 50% = 66293,35 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования [ФИО]1 касающиеся взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия, в соответствии с положениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" полагает возможным удовлетворить частично в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2013 года отменит. Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу [ФИО]1 сумму страхового возмещения - 131586,70 руб., штраф в сумме 66293,35 руб., расходы по оплате представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3831,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 222711,78 рублей.

Председательствующий:

Судьи: