Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-12263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСГ обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Азолит", третьи лица ООО "РосСтройМикс", ПВБ о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате ДТП от 15.11.2011 года на 937 км + 920 м автодороги М4 "Дон" с участием автомобиля Вольво FMTRUCK, г/н Т 670 НМ 161, под управлением ПВБ, принадлежащего ООО "Азолит", автомобиля Неоплан N11163Н, г/н X 555 BE 161, под управлением ЖАЮ, принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП признан ПВБ

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые для этого документы. Однако в течение установленного правилами страхования срока ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не представило.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ООО "Альянс", согласно отчета N 6115-1111-356 от 30.11.2011 г., стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 496231 рубль с учетом износа 251821 рубль.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 206695 руб. 40 коп., с ответчика ООО "Азолит" в свою пользу ущерб в размере 277395 руб., пропорционально с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 8162 руб. 31 коп., затраты по уплате услуг представителя 30000 руб., услуги эксперта в размере 4841 руб., оплату судебной экспертизы в размере 10300 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2013 года взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу ТСГ сумма страхового возмещения в размере 206695 руб. 40 коп., госпошлина в размере 3433 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12810 руб., услуги эксперта в размере 2067 руб. 11 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4398 руб. 10 коп., а всего - 229404 руб. 07 коп.

С ООО "Азолит" взыскана в пользу ТСГ сумма ущерба в размере 277395 руб., госпошлина в размере 4607 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17190 руб., услуги эксперта в размере 2773 руб. 89 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5901 руб. 90 коп., а всего - 307868 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт в жалобе указывает, что как следует из условий договора от 15.11.2011 года, ответственность страховщика наступает по договору не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения. ДТП произошло 15.11.2011 года, т.е. в день заключения договора ДСАГО.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на дату совершения ДТП договор добровольного страхования вступил в силу и считает что ст.957 ГК РФ дает сторонам право предусмотреть иное в договоре, чем они и воспользовались.

По мнению апеллянта, поскольку срок действия договора страхования определен под условием вступления договора в силу, то страхование события, указанного в договоре страхования как причинение вреда имуществу третьих лиц, в спорный период не начиналось, а следовательно у страховщика не наступила ответственность по данному риску.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309-310, 929, 931, 961, 963, 964 ГК РФ, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение по договору страхования.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не выявлены и доказательств их наличия предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что из условий договора от 15.11.2011 года, ответственность страховщика наступает по договору не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Указание в договоре на то, что ответственность Страховщика наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения не может толковаться как начало срока действия договора который, уже был обозначен в договоре с 00.00 час. 15.11.2011г. по 24.00 час. 14.11.2012г.

Данный пункт договора, на который ссылается апеллянт, может указывать на начало того временного периода с наступлением которого Страховщик обязан начать исполнять обязательства взятые на себя с момента вступления договора в силу и возникшие во время его действия. Это подтверждается действиями самой страховой компании, которая признала страховой случай и, неся ответственность по договору, частично выплатила страховое возмещение в сумме 30441,60 руб.

Ссылка апеллянта на ст.957 ГК РФ о вступлении договора страхования в силу не состоятельна, так как подтверждает лишь то, что договор вступил в силу 15.11.2011г. и иного о вступлении договора в силу в нем не указано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

При этом судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования ТСГ о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, с ответчика в пользу ТСГ также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 103347 руб. 70 коп., исходя из расчета: 206695,40 руб. (взыскиваемая судом сумма страхового возмещения) x 50% = 103347 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части, дополнив его указанием на взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу ТСГ штрафа в размере 103347 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2013 года изменить, дополнительно взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ТСГ штраф в сумме 103347,70 руб., а всего взыскать 332751 руб. 77 коп. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: