Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зыкиной С.В., Зыкина В.Г. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Зыкина С.В. обратилась в суд с иском к Производственному монтажно-наладочному обществу с ограниченной ответственностью "Ростовводавтоматика", обществу с ограниченной ответственностью "Элна", Отрубовой Г.Г., третьи лица: Зыкин В.Г., Зыкин И.В., о признании недействительным разделительного баланса, акта передачи имущества, зарегистрированных прав собственности, договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.09.2011 года Отрубовой Г.Г. в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения отказано, встречный иск Зыкиных суд удовлетворил частично, за Зыкиными признано право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительным в части.

Истец не оспорив права собственности ООО "Элна" и Отрубовой Г.Г., не может вместе с членами своей семьи приватизировать спорную квартиру. Вместе с тем спорная квартира предоставлялась семье Зыкиных государственным предприятием РСМНУ "Ростовводавтоматика". При приватизации имущественного комплекса РСМНУ "Ростовводавтоматика" в 1992 году жилой дом, в котором проживают Зыкины, был включён в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, жилой дом был незаконно передан ТОО "Элна" на основании протокола о передаче от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разделительного баланса и передаточного акта.

В дальнейшем, без учета права Зыкиных на приватизацию спорной квартиры, ООО "Элна" продала квартиру, в которой проживают истец и ее семья, ответчику Отрубовой Г.Г.

На этом основании, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Зыкина С.В. просила суд признать недействительными протокол о передаче ПМН ТОО "Ростовводавтоматика" в полное хозяйственное ведение ТОО "Элна" основных и оборотных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разделительного баланса и акта имущества передаваемого на баланс ТОО "Элна" от ПМН ТОО "Ростовводавтоматика" в части передачи двухквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сданного в эксплуатацию в мае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительным зарегистрированное право собственности ТОО "Элна" на двухквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА категория земель: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по указанному адресу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительным зарегистрированное право собственности Отрубовой Г.Г. на спорную квартиру и земельный участок, прекратить зарегистрированное право собственности Отрубовой Г.Г. на спорное имущество, признать недействительным распоряжение Главы Неклиновского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о продаже земельного участка и договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между Администрацией Неклиновского района и ООО "Элна".

Отрубова Г.Г. подала встречный иск к Зыкину В.Г. о признании незаконным ордера на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что из справки сельской администрации следует, что информации о том, когда и на основании чего был выдан ордер Зыкину В.Г. не имеется, что даёт основания считать, что выдача ордера была произведена незаконно. Квартира Зыкиным была предоставлена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту работы в арендном предприятии "Ростовводавтоматика". В тот период времени действовал Закон "О государственном предприятии" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Правопреемником арендного предприятия является ООО "Элна", таким образом, на момент предоставления истцам квартиры РСМНУ "Ростовводавтоматика" являлось арендным предприятием, квартиры, предоставленные работникам по решению трудового коллектива, являлись собственностью предприятия указанной формы, что в свою очередь, не влечёт права на приватизацию такого жилья. О существовании ордера на жилое помещение, выданного в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отрубовой Г.Г. стало известно в ходе судебного разбирательства в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку Администрацией Николаевского сельского совета был нарушен порядок выдачи ордера на жильё, такой документ является недействительным. Сельский совет не имел права распоряжаться имуществом, никогда не передававшимся на баланс сельского совета.

В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Николаевского сельского поселения, Администрация Неклиновского района Ростовской области

Представитель истца Зыкиной С.В. Фомин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ООО "Элна" и Отрубовой Г.Н. - Качан П.М, действующая на основании доверенности иск Зыкиной С.В. не при признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчик по встречному иску Зыкин В.Г. встречный иск не признал, просил удовлетворить исковые требования Зыкиной С.В.

В отношении истца Зыкиной С.В., ответчиков: Отрубовой Г.Н., ООО "Элна", ПМНООО "Ростовводавтоматика", третьих лиц: Администрации Николаевского сельского поселения, Зыкина И.В., Администрации Неклиновского района РО дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013 года исковые требования Зыкиной С.В., встречные исковые требования Отрубовой Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Зыкина С.В., Зыкин В.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зыкиной С.В. и принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о строительстве жилого дома за счет дохода арендного предприятия. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт создания на государственном предприятии РСМНУ "Ростовводавтоматика" арендного предприятия, заключения между коллективом арендного предприятия и государственным органом, уполномоченным сдавать в аренду государственное предприятие договора аренды, подписания акта приема-передачи арендному предприятию арендуемого имущества государственного предприятия, составления и утверждения арендным коллективом устава арендного предприятия, государственной регистрации арендного предприятия в исполнительном комитете Совета народных депутатов. Вместе с тем вступившим в законную силу судебными постановлениями установлено, что на момент предоставления Зыкиным спорной квартиры РСМНУ "Ростовводавтоматика" являлось государственным предприятием, в связи с чем жилой дом, в котором находится квартира, предоставленная Зыкиным, был незаконно передан ТОО "Элна" на основании протокола о передаче от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разделительного баланса и передаточного акта

Заявитель считает неправомерным применение к сложившимся правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку Зыкина С.В. в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 16 сентября 2011 года получила право пользования квартирой и земельным участком, что фактически подразумевает право владения и пользования спорной квартирой и земельным участком. Исковая давность на требования истца об устранении ее нарушенного права на приватизацию указанной квартиры не устраняется. Право владения и пользования спорным жилым помещением и земельным участком у истца возникло с момента получения ее мужем ордера на указанную квартиру.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав представителей Зыкиной С.В., Отрубовой Г.Г., ООО "Элна", проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013 года обжалуется только Зыкиной С.В., Зыкиным В.Г. и только в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения месткома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Николаевским с/с, РМСНУ "Ростовводавтоматика" Зыкину В.Г., как работнику РСМНУ "Ростовводавтоматика", на состав семьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА человека на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлена квартира в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке ООО "Ростоввоавтоматика" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РМСНУ "Ростовводавтоматика" было переименовано в ПМН ТОО "Ростовводавтоматика" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с приватизацией согласно постановления Администрации г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанным постановлением также был зарегистрирован Устав ПМН ТОО "Ростовводавтоматика".

Как следует из Общих положений Устава (п. 1.1; 1.5), предприятие образовано учредителями в соответствии с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР", Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другим действующим законодательством РФ, учредительным договором и настоящим уставом на основании решения учредителей ПМНТ "Ростовводавтоматика" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате преобразовании последнего при свободном волеизъявлении учредителей, образовавших уставный фонд для осуществления совместной деятельности и имеет общую долевую форму собственности (п. 1.1). Предприятие является правопреемником реорганизованного путём преобразования арендного предприятия СМНУ "Ростовводавтоматика", в связи с чем, к нему переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия с момента его государственной регистрации. Согласно списку учредителей ПМН ТОО "Ростовводавтоматика", в него входит также ТОО "Элна" (л.д. 117).

ПМН ТОО Свидетельством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается государственная перерегистрация ПМН ТОО "Ростовводавтоматика" в ПМН ООО "Ростовводавтоматика" (л.д. 224).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по протоколу о передаче коллективного пая в состав основных и оборотных средств ТОО "Элна" переданы в полное хозяйственное ведение основные и оборотные средства на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.23-26). Согласно разделительному балансу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, остаток средств ТОО "Элна" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является паевым взносом учредителя.

Согласно регистрационному удостоверению Неклиновского районного БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2-х квартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, принадлежит ООО "Элна".

На основании распоряжения главы Неклиновского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между администрацией Неклиновского района и ООО "Элна" заключен договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. под жилым домом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником земельного участка и квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Отрубова Г.Г.

Решением Неклиновского районного суда от 16.09.2011 года Отрубовой Г.Г. отказано в удовлетворении требований о признании Зыкина В.Г., Зыкиной С.В., Зыкина И.В., Зыкина Д.В., [ФИО]22 утратившими право пользования квартирой и выселении из жилого помещения. За Зыкиным В.Г., Зыкиной С.В., Зыкиным И.В., [ФИО]22 признано право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между ООО "Элна" и Отрубовой Г.Г. в части указания в пункте 12 об отсутствии любых имущественных прав и претензий третьих лиц признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Зыкиной С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Элна" стал собственником имущества, переданного от ПМНТОО "Ростовводавтоматика", в рамках универсального правопреемства, а не гражданско-правовой сделки, в связи, с чем оспариваемый акт передачи основных средств и разделительный баланс, принятые в процессе реорганизации общества, не могут быть рассмотрены как самостоятельные сделки и не могут быть признаны недействительными. Не смотря на то, что целью Зыкиных является восстановление нарушенных жилищных прав, связанных с процессом приватизации спорного жилого помещения, акт приватизации жилого дома истицей не оспаривался. Требования Зыкиной С.В. о признании недействительными зарегистрированного права собственности ТОО "Элна" на жилой дом, договора купли-продажи квартиры в доме и земельного участка, зарегистрированного права Отрубовой Г.Г., постановления главы Неклиновского района Ростовской области являются производными от требований относительно оспаривания разделительного баланса и передаточного акта. Данные требования ранее были предметом спора по иным основаниям. Кроме того, суд применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Зыкиной С.В. относительно передачи жилого дома в процессе реорганизации РМСНУ "Ростовводавтоматика" в собственность ООО "Элна", приобретения ООО "Элна" права собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Отрубовой Г.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 ЖК РСФСР и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого ордера на жилое помещение недействительным, поскольку ордер на свободное жилое помещение был предоставлен Зыкину В.Г. с семьей на основании достоверных сведений о его нуждаемости в улучшении жилищных условий в порядке очередности, в пределах полномочий администрации Николаевского сельского совета и в порядке установленном Жилищным кодексом РСФСР.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части решения относительно отказа в удовлетворении требований Зыкиной С.В. о признании недействительными протокола о передаче ПМН ТОО "Ростовводавтоматика" в полное хозяйственное ведение ТОО "Элна" основных и оборотных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разделительного баланса и акта имущества передаваемого на баланс ТОО "Элна" от ПМН ТОО "Ростовводавтоматика" в части передачи двухквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительным зарегистрированное право собственности ТОО "Элна" на двухквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительными распоряжения главы Неклиновского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под жилым домом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о принадлежности спорной квартиры ТОО "Элна" и основании возникновения права собственности, Зыкина С.В. знала с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при рассмотрении иска ТОО "Элна" о понуждении заключения договора аренды жилого помещения, суд обоснованно отказал в иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности к данным требованиям, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании положений статьи 208 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно строительства спорной квартиры за счет средств арендного предприятия, а также отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры в доме и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного права Отрубовой Г.Г., поскольку они не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении.

Согласно ст.ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. При этом, в силу требований ст.198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построен за счет дохода арендного предприятия, поскольку Положение о выкупе жилья в арендном предприятии "Ростовводавтоматика" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.12.2003 года данных сведений не содержит (л.д. 119, 280-281).

Согласно ордеру на вселение спорная квартира была предоставлена Зыкину В.Г. и членам его семьи (жене Зыкиной С.В., сыновьям Зыкину И.В., Зыкину Д.В.) от РСМНУ "Ростовводавтоматика", которое на момент выделения квартиры являлось государственным предприятием.

Доказательств, свидетельствующих о строительстве данного жилого дома за счет средств арендного предприятия, материалы дела не содержат.

Ссылки ответной стороны на общие положения Устав ПМН ТОО "Ростовводавтоматика" являются необоснованными, поскольку ПМН ТОО "Ростовводавтоматика" является правопреемником реорганизованного путём преобразования арендного предприятия СМНУ "Ростовводавтоматика", а не государственного предприятия РСМНУ "Ростовводавтоматика". Доказательства, подтверждающие факт создания на государственном предприятии РСМНУ "Ростовводавтоматика" арендного предприятия и строительство за счет арендного предприятия спорного жилого помещения, в материалы дела представлены не были.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Выданный Зыкину В.Г. ордер в установленном законом порядке недействительным не признан. Таким образом, Зыкин В.Г. и члены его семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.

Данное обстоятельство в нарушение положений статей 196 (часть 1) и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса РФ правовой оценки в решении суда не получило.

Между тем данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения исковых требований, поскольку граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Кроме того, суд не учел, что Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, Зыкин В.Г. и члены его семьи имеют право на приватизации занимаемого ими жилого помещения.

Отказ в удовлетворении требований Зыкиной С.В. о признании недействительными протокола о передаче ПМН ТОО "Ростовводавтоматика" в полное хозяйственное ведение ТОО "Элна" основных и оборотных средств, разделительного баланса и акта имущества передаваемого на баланс ТОО "Элна" от ПМН ТОО "Ростовводавтоматика" в части передачи жилого дома, признании недействительным зарегистрированное право собственности ТОО "Элна" на жилой дом, не умаляют права Зыкина В.Г., Зыкиной С.В., Зыкина И.В., Зыкина Д.В. на приватизацию спорной квартиры, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о предоставлении бесплатно в собственность помещения, занимаемого гражданами на основании договора социального найма.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части постановлены без тщательной проверки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Зыкиной С.В. о признании недействительным заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Элна" и Отрубовой Г.Г. договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительным зарегистрированного права собственности Отрубовой Г.Г. на спорное имущество, поскольку оспариваемые Зыкиной С.В. договор не соответствует требованиям ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зыкиной С.В. к ООО "Элна", Отрубовой Г.Г., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, признании действительным зарегистрированного права собственности на квартиру и земельный участок - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Обществом с ограниченной ответственностью "Элна" и Отрубовой Г.Г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА категория земель: земли населенных пунктов - ведение личного подсобного хозяйства, и расположенной на нем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Отрубовой Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА категория земель: земли населенных пунктов - ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Отрубовой Г.Г. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкиной С.В., Зыкина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: