Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Булатниковой Н.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Макаренко 54" обратилось в суд с исковым заявлением к Булатниковой Н.А. об обязании предоставить документы.

В обоснование требований истец указал, что согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2000г. собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было создано ТСЖ "Макаренко 54". С момента образования ТСЖ до 12.11.2011г. обязанности председателя товарищества исполняла Булатникова Н.А. 29.10.2011г. общим собранием членов ТСЖ правление товарищества было переизбрано.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Макаренко 54" г.Новочеркасска от 02.12.2011г. председатель правления ТСЖ Булатникова Н.А. была освобождена от занимаемой должности по утрате доверия, обязана была подготовить и в трехдневный срок передать вновь избранному председателю документацию по многоквартирному дому, материальные ценности, печать, бухгалтерскую документацию и отчетность, оформить акт приемки-передачи дел с перечнем переданных документов. Данным протоколом председателем правления была утверждена Кротова Л.А. Кроме этого, было принято решение о проведении независимой аудиторской проверки деятельности ТСЖ "Макаренко 54" за предыдущее время. С момента принятия решения о переизбрании членов правления и председателя правления ТСЖ "Макаренко 54" г.Новочеркасска вновь избранное правление ТСЖ не может в полной мере осуществлять управление указанным многоквартирным домом, так как предыдущий председатель правления ТСЖ Булатникова Н.А. отказывается передавать законно избранному правлению в новом составе всю документацию по ТСЖ "Макаренко 54".

Отсутствие в правлении ТСЖ "Макаренко 54" г. Новочеркасска личных карточек жильцов нарушает права последних на постановку и снятие с регистрационного учета по месту жительства, кроме того, нахождение у ответчика, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация и ТСЖ лишь хранит ее, вносит изменения и безвозмездно передает своим преемникам.

При проверке сотрудниками полиции законности самовольного, вопреки установленному законом порядку, удержания документации ТСЖ Булатниковой Н.А., последняя пояснила, что документация ТСЖ "Макаренко 54" г. Новочеркасска находится у неё, но данную документацию она не передает, в связи с тем, что избрание членов правления и председателя ТСЖ произведено незаконно. Однако с ноября ответчик самоустранился от руководства ТСЖ, никаких действий, направленных на выполнение своих обязанностей как председателя правления ТСЖ не предпринимал, договоры на предоставление услуг со сторонними организациями не заключал, решение общего собрания о переизбрании правления ТСЖ "Макаренко 54" никаким образом не обжаловал.

С учетом уточненных требований истец просил суд обязать Булатникову Н.А. передать правлению ТСЖ "Макаренко 54" г. Новочеркасска следующую документацию: технический паспорт многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; чековую книжку ТСЖ; устав ТСЖ (оригинал); учредительный договор ТСЖ; печать ТСЖ; сметы доходов и расходов ТСЖ; приказы по ТСЖ; протоколы общих собраний ТСЖ; договоры за 2007-2011 года; уведомления о присвоении кодов; техническую документацию на проведение капитального ремонта МКД "Макаренко 54"; уведомления налоговых органов об открытии (закрытии) счетов ТСЖ; акты проверок ТСЖ; акты сезонных осмотров МКД Макаренко 54; личные карточки жильцов; информацию о движении денежных средств (КАССА) ТСЖ; книги регистрации приходных и расходных ордеров ТСЖ; кассовые книги ТСЖ; кассовые отчеты ТСЖ; авансовые отчеты ТСЖ; расчет лимита кассы ТСЖ; выписки банка; отчеты ПФР; расчеты соц.страхования; баланс ТСЖ; главную книгу ТСЖ; декларацию УСНО; книгу учета доходов и расходов по УСНО; журналы-ордера учета по счетам 60,50,51,70,71,68; трудовые договоры ТСЖ; лицевые счета; свидетельство ИНН ТСЖ; свидетельство ОГРН ТСЖ; протокол избрания учредителей ТСЖ; заявление о переходе на УСНО; информационное письмо (форма N 26.2-7) УСНО; извещение регистрации в качестве страхователя; уведомление о регистрации ПФР; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Также истец просил взыскать с Булатниковой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, на подготовку искового заявления в сумме 19000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в сумме 28 рублей.

Булатникова Н.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ТСЖ "Макаренко 54" в лице председателя Кротовой Л.А., третьи лица Купина Н.В., Бондарева Т.В., Симакина Н.И. и другие (всего 88 человек), о признании решения общего собрания недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Булатникова Н.А. сослалась на то, что согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Макаренко 54" г.Новочеркасска от 02.12.2011г. она была освобождена от занимаемой должности председателя правления ТСЖ. Данным же протоколом председателем правления была утверждена Кротова Л.А.

Дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из 75 квартир. 18.10.2000г. учредительным собранием жильцов дома, в соответствии с Федеральным законом о товариществах собственников жилья N 72 от 05.06.1996г., было создано ТСЖ по указанному адресу, выбраны члены правления товарищества и председатель, утверждено название товарищества и его устав. Она была избрана председателем ТСЖ.

Булатникова Н.А. ссылалась на то, что общее собрание 29.10.2011г. не проводилось, в связи с чем полагала решение собрания и протокол от указанной даты незаконными.

Никаких уведомлений о проведении 29.10.2011г. общего собрания ТСЖ "Макаренко 54", с указанием его повестки и инициаторов, не направлялось, и самого собрания не было, тем самым была нарушены положения ч.5 ст. 45 ЖК РФ.

Членами ТСЖ "Макаренко 54" при его создании являлись собственники квартир (п.3.3 Устава). Доля участия в неделимой собственности на объекты совместного пользования определялась на основе соотношения общего метража данной квартиры к суммарному метражу всех квартир ( п.3.1 Устава).

Однако в протоколе общего собрания от 29.10.2011г. имеются подписи граждан, которые, став собственниками квартир после создания ТСЖ, не обратились с заявлениями о принятии их в члены ТСЖ, и, как следствие, не являются членами ТСЖ "Макаренко 54": а именно: Мясоедова О.Ф. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Полтавцев В.В. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Ковакин С.А. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Бондарева Т.В. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Киреев В.Н. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Артеменко С.И. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Шеховцова В.Н. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Кротова Л.А. и Кротов С.С. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Скляров А.А.,( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Ермаков А.Н.( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Свичкарева В.Д. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Гвоздецкий Н.Г. и Гвоздецкий О.Н. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Турик Т.И. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Ефимова Е.А. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Погодин Д.С. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Винниченко ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Морозова И.А. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Череватенко Л.Н. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Ковалева В.Д.( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) также не могут быть членами ТСЖ, поскольку являются нанимателями указанных квартир. Кроме того, Черепков В.И, Лагерная Т.А., Свирина Л.В. собственниками не являются, но их подписи имеются в протоколе от 29.10.2011г.

Отсутствие у указанных выше лиц статуса членов ТСЖ на 29.10.2011г. является основанием для признания недействительными подписанных ими протоколов решения собрания членов ТСЖ от 29.10.2011г., решения правления ТСЖ от 12.11.2011г., а также основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований ТСЖ "Макаренко 54", в лице Кротовой Л.А.

Из указанного протокола собрания следует отсутствие кворума при разрешении вопроса об избрании членов правления. Помимо этого, в протоколе общего собрания отсутствует указание на долю голоса, равную площади квартиры, что является существенным нарушением порядка голосования и принятия решения об избрании руководящих и контролирующих органов.

Кротова Л.Н., Киреев В.М., не являясь членами ТСЖ, и Ражеева С.И., не только не имели права участвовать в собрании, но и на октябрь 2011 года имели непогашенную задолженность по оплате за содержание жилья.

Булатникова Н.А. полагала, что решение незаконно избранных членов правления, отраженных в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2011г., которым она была отстранена от должности председателя ТСЖ и избран новый председатель - Кротова Л.А., является незаконным.

Кроме того, указала, что Кротова Л.А и "новые члены правления" распространяли между членами ТСЖ сведения, заведомо порочащие её честь и достоинство, чем ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 150000 рублей.

Буланикова Н.А. просила суд признать решение общего собрания ТСЖ "Макаренко 54" от 29.10.2011г. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2011г.) и решение правления ТСЖ "Макаренко 54" от 12.11.2011г. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2011г.) незаконными. Взыскать с ТСЖ "Макаренко 54" в лице председателя Кротовой Л.А. в её пользу сумму в размере 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда и судебные издержки.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.02.2013г. постановлено обязать Булатникову Н.А. передать правлению ТСЖ "Макаренко 54" следующие документы: технический паспорт многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, печать ТСЖ "Макаренко 54", личные карточки жильцов, схемы водопровода и канализации. С Булатниковой Н.А. в пользу ТСЖ "Макаренко 54" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 267 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

Также решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Булатниковой Н.А. к ТСЖ "Макаренко 54" в лице председателя Кротовой Л.А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Булатникова Н.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В жалобе апеллянт приводит аналогичные изложенным во встречном иске основания, по которым она полагает решение и протокол общего собрания незаконными.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, ссылаясь на то, что о принятом собранием решении ей стало известно в сентябре 2012 года, а также, что требования о защите нарушенного права должны приниматься независимо от истечения срока исковой давности.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки показаниям Кобыляцкого П.С. относительно того, что собрание не проводилось, а также Исаевой С.В., Сухаревой О.Ю. и Купиной Н.В.

Ссылается на то, что в решении суда не отражены мотивы, по которым суд принял позицию истца и отклонил ее доводы, а также не указаны нормы материального права, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении требований встречного иска. Удовлетворяя требования истца, суд принял доказательства, полученные с нарушением закона.

Полагает несоответствующим действительности вывод суда о том, что ею не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий со стороны Кротовой Л.А, поскольку оценка Кротовой Л.А. ее действий опровергается имеющимся в деле актом проверки жилищной инспекции.

Заявитель выражает несогласие с взысканием с нее судебных расходов, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что Жуков В.Ю. умышленно затягивал рассмотрение дела. Полагает, что, поскольку исковые требования ТСЖ удовлетворены частично, подлежали применению положения ст. 98 ГПК РФ, которые суд не применил, судебные расходы могли быть присуждены только пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Макаренко 54" к ней отказать, ее требования встречного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая требования ТСЖ "Макаренко 54", суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Булатниковой Н.А. как председателя правления прекращены, она утратила право действовать от имени товарищества, в связи с чем обязана передать ТСЖ документы, обеспечивающие его нормальную работу. При этом суд счел таковыми технический паспорт многоквартирного дома, печать ТСЖ, личные карточки жильцов, схемы водопровода и канализации, и полагал, что в истребовании иных документов надлежит отказать, учитывая отсутствие доказательств наличия у Булатниковой Н.А. данных документов, а также, что отсутствие таких документов не препятствует деятельности ТСЖ, и они могут быть восстановлены иным путем.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Булатниковой Н.А. суд исходил из того, что последней пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании протокола общего собрания и решения правления ТСЖ, а также суд принял во внимание, что доказательств того, что действиями ТСЖ "Макаренко 54" в лице Кротовой Л.А. Булатниковой Н.А. причинен моральный вред, суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

На основании ч. 1 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, создано товарищество собственников жилья "Макаренко 54", председателем правления которого до 12.11.2011г. являлась Булатникова Н.А.

На общем собрании членов ТСЖ "Макаренко 54" от 29.10.2011г., оформленном протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, избрано новое правление ТСЖ "Макаренко 54", в состав которого вошли Ражеева С.И., Киреев В.М., Каменская Т.В., Кротова Л.А., Прокопенко В.Г., Юрков И.В.

На заседании правления ТСЖ "Макаренко 54" от 12.11.2011г., оформленном протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, члены правления Ражеева С.И., Киреев В.М., Каменская Т.В., Кротова Л.А., Прокопенко В.Г., Юрков И.В. приняли единогласное решение об освобождении председателя правления Булатниковой Н.А. от занимаемой должности в связи с утратой доверия с 12.11.2011г.

До настоящего времени требуемые документы членам правления, избранным решением общего собрания членов товарищества, Булатниковой Н.А. не переданы.

Согласно ст. 148 Жилищного кодекса РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании Булатниковой Н.А. передать членам правления технический паспорт многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, печать ТСЖ "Макаренко 54", личные карточки жильцов, схемы водопровода и канализации, поскольку отказ передать указанные документы и печать нарушает права ТСЖ "Макаренко 54" и является препятствием к осуществлению деятельности товарищества.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Проверяя доводы ТСЖ "Макаренко 54" и возражения Булатниковой Н.А. относительно пропуска последней срока исковой давности по требованиям об оспаривании протокола общего собрания и решения правления ТСЖ, судом первой инстанции бесспорно установлено, что о проведении общего собрания по вопросу избрания новых членов правления и об освобождении ее от занимаемой должности Булатниковой Н.А. стало известно в январе 2012 года, что подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом с указанными требованиями Булатникова Н.А. обратилась в суд только 03.10.2012г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Булатниковой Н.А. в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств уважительности пропуска такого срока.

Ввиду изложенного несостоятельны, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с вышеприведенными требованиями.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка пояснениям третьих лиц Кобыляцкого П.С., Исаевой С.В., Сухаревой О.Ю. и Купиной Н.В. относительно того, что собрание не проводилось, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Кроме того, указанные пояснения не имеют правового значения, учитывая, что в удовлетворении встречного искового заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности, и требования о признании недействительными протокола общего собрания и решения правления ТСЖ по существу не разрешались.

Ссылку апеллянта на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте мотивы, по которым отклонил ее доводы, а также нормы права, которыми руководствовался при разрешении спора, нельзя признать состоятельными, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из встречного иска, заявляя требования о компенсации морального вреда, Булатникова Н.А. ссылалась на причинение ей нравственных страданий действиями Кротовой Л.А. по распространению сведений, порочащих ее честь и достоинство.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку Булатниковой Н.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств совершения Кротовой Л.А. неправомерных действий, причинивших ей нравственные страдания.

При этом несостоятельны доводы апеллянта о том, что такие доказательства суду представлены, а именно, оценка, данная Кротовой Л.А., ее действиям опровергается актом проверки жилищной инспекции. Учитывая, что Булатниковой Н.А. не представлено доказательств самому факту распространения Кротовой Л.А. сведений, порочащих честь и достоинство Булатниковой Н.А., то ссылка на документы, которые такие сведения опровергают, правового значения не имеет.

Кроме того, судом правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взысканный размер которых снижен судом, что отражено в обжалуемом судебном постановлении. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно неприменения судом положений ст. 98 ГПК РФ как противоречащие мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булатниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: